Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-6385/17

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А57-29754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-29754/2016 (судья М. Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф", (ОГРН 1036405008573, ИНН 6450065030) г.Саратов,

третье лицо: Сытилин Павел Васильевич, Волгоградская область, г. Волгоград

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" генеральный директор Яценко Данила Андреевич и представитель Объедков Олег Александрович по доверенности от 09.08.2016, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" представитель Калгаткина Марина Валентиновна по доверенности от 20.01.2017, выданной сроком на один год.

- Сытилин Павел Васильевич (лично, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - ООО "Полиграф", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб., судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 450 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в опровержение выводов суда, истцом представлены доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом протоколу осмотра доказательства от 12.12.2016, а в отношении протокола осмотра доказательства от 07.10.2016 оценка суда является немотивированной и содержит неясности. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Сытилин Павел Васильевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" - удовлетворить.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом, в обоснование заявленных исковых требований, заявлено на нарушение ответчиком исключительных права автора, Сытилина П.В., на фотографическое произведение, при его использовании в своей предпринимательской деятельности в целях опубликования статьи на сайте.

05.06.2015 года на странице сайта сети Интернет, расположенной по адресу: "http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obesch ayut-grozu", опубликована статья "Саратовцам обещают грозу",.

В соответствии с информацией предоставленной АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (т.1, л.д. 29), администратором домена prov-telegraf.ru является ООО "Полиграф".

При опубликовании статьи на сайте, ответчиком использовалась фотография реки и молнии.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т.1, л.д.34-35), ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорено.

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключённому между Сытилиным П.В. и ООО "Восьмая заповедь", от 10.08.2016 года, ООО "Восьмая заповедь" (Цессионарию) уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ) и право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ) по фотографическому произведению, опубликованному 05.06.2015 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obescha yut-grozu, в статье "Саратовцам обещают грозу".

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 года, Сытилин П.В. уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом prov-telegraf.ru фотографического произведения в статье "Саратовцам обещают грозу", находящейся по ссылке http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obescha yut-grozu, созданного Цедентом, как автором, а Цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к договору.

Судом установлено, что между Сытилиным П.В. и ООО "Восьмая заповедь" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 года, согласно которому ООО "Восьмая заповедь" (Цессионарию) уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ) по фотографическому произведению, опубликованному 05.06.2015 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obescha yut-grozu, в статье "Саратовцам обещают грозу".

На основании данных обстоятельств ООО "Восьмая заповедь" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 года, Сытилин П.В. уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом prov-telegraf.ru фотографического произведения в статье "Саратовцам обещают грозу", находящейся по ссылке http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obescha yut-grozu, созданного Цедентом, как автором, а Цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции в своём решении указал, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных Приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 года.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции, не верным, так он не обоснован и опровергается материалами дела в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в т.1, л.д. 108 содержится заверенная истцом светокопия Приложения N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 года, согласно которому подтверждается возмездность заключённого между Сытилиным П.В. и ООО "Восьмая заповедь" договора.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.04.2017 (т.1, л.д.115), в котором Сытилин П.В. подтвердил факт получения денежных средств под роспись.

Истцом, в подтверждение позиции по спору, в суд первой инстанции представлен нотариально заверенный скриншот спорной фотографии, размещенной на интернет-сайте ответчика.

Однако указанное доказательство не принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее нарушение авторских прав, поскольку подтверждением произведенного нотариального осмотра интернет-сайта является результат его осмотра, который фиксируется соответствующим протоколом осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что нотариусом был зафиксирован только сам факт наличия похожей фотографии на сайте ответчика и сделана черно-белая распечатка этой фотографии, однако самого фотографического произведения на материальном носителе, либо исходных данных фотографического произведения, использованного на сайте, к протоколу осмотра сайта нотариусом не приложено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обладания оригинальными (первичными) экземплярами спорного произведения (фотографии), материальный носитель, содержащий оригиналы спорных произведений, в материалы дела не представлен.

Между тем суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле и представленным доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что факт использования спорного изображения фотографа Сытилина П.В. без его согласия ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, пояснил, что фотография, автором которой является Сытилин П.В., была размещена при опубликовании статьи на сайте ответчика, и в последующем была удалена.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель жалобы обоснованно обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение и обоснованности доводов жалобы, истцом представлен в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 29.05.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., данный документ исследовался и приобщен к материалам дела и согласно этому документу нотариусом осмотрена Фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261, предоставленный ООО "Восьмая заповедь".

Истцом также представлен и судом апелляционной инстанции приобщен протокол осмотра доказательств от 20.06.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому им осмотрен файл фотографического произведения DSC_5903.NEF. предоставленный ООО "Восьмая заповедь", в свойствах которого установлена дата съёмки - 06.07.2012 года, автор - Павел Сытилин (Pavel Sytilin), аппарат, на который совершалась фотографирование - Nikon D7000 Serial number 6049261.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.06.2017, содержащая в нём распечатанная фотография содержит признаки идентичности с фотографией, распечатанной с сайта ответчика. Изображённое на снимках природное явление (молния), а также световые сигналы (от удалённых на расстояние домов, фонарей и Луны) повторяются в обоих фотоснимкам.

Ответчик, возражая против требований истца указывает на то, что представленный в материалы дела протокол нельзя считать надлежащим подтверждением того факта, что автором произведения является именно Павел Сытилин, т.е. что спорное произведение создано именно его творческим трудом. По мнению ответчика, данным протоколом нотариус лишь зафиксировал дату предъявления ему флэш-накопителя с находящимся на нем файлом, и тот факт, что в качестве автора произведения, находящегося на флэш-накопителе, указан Павел Сытилин.

По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

ПО мнению судебной коллегии необходимо учесть, что информация об авторе файла в формате.jpg может быть в любой момент изменена - перенос изображения в фоторедактор и последующее его сохранение новым пользователем на новом компьютерном устройстве (без каких-либо изменений самого изображения) позволяет зафиксировать в качестве автора нового пользователя, пересохранившего изображение. В связи с этим, по мнению ответчика, надлежащим доказательством авторства в данном случае может быть только фотоаппарат, с помощью которого был создан снимок, с фотографией в формате RAW, что будет свидетельствовать о том, что истец обладает исходными файлами и указан в них в качестве автора.

В судебном заседании Сытилин П.В. заявил ходатайство о просмотре флеш-накопителя с фотоаппарата модели Nikon D7000 Serial number 6049261, с помощью которого было сделаны фотографии молний и которые были использованы для создания спорной фотографии, права требований в отношении которой переданы истцу по договору уступки права 10.08.2016.

В данном ходатайстве отказано, поскольку судом апелляционной инстанции уже приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие обозрение данных камеры и флеш -накопителя нотариусом, которые оцениваются судом в совокупности со всеми доказательствами, содержащимися в деле.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного изображения Сытилину П.В. обоснована и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем, является его действия являются неправомерными, нарушающими его исключительные авторские права.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления автором (Сытилиным П.В.) ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, согласно которой цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть, по мнению судебной коллегии, цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографии, полностью выраженной в графической форме, не является цитированием, так как фактически она использована в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения судом апелляционной инстанции признаётся правомерным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неполно выясненные обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения, по мнению судебной коллегии обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг нотариуса в размере 8 450 руб. за совершение удостоверения доказательств, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года по делу N А57-29754/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" (ОГРН 1036405008573, ИНН 6450065030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 50 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 8 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" (ОГРН 1036405008573, ИНН 6450065030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255), г. Волгоград справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 169 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению N 19 от 11.11.2016.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина