Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14549/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-29754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" - Калгатина М.В., представитель по доверенности от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Восьмая заповедь"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу N А57-29754/2016 о взыскании судебных расходов (судья М.Г. Штремплер) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 11а, оф.1, ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко, д. 2А, оф.205, ИНН 6450065030, ОГРН 1036405008573) третье лицо: Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - общество "Полиграф") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.09.2017 оставил без изменения постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2017.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, Сытилин П.В. 24.07.2017 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в виде транспортных расходов в размере 860,30 руб.

Определением от 04.10.2017 года с ООО "Полиграф" в пользу Сытилина Павла Васильевича были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в виде транспортных расходов в размере 860,30 руб.

18.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-29754/2016, а именно:

* за совершённые нотариальные действия по удостоверению протоколов осмотра доказательств от 12.12.2016 года и от 07.10.2016 года;

* за рассмотрение дела в суде первой инстанции: услуги адвоката - 30000 руб., за проживание и проезд;

* за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: услуги адвоката - 30000 руб., за проживание и проезд;

* за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (суд по интеллектуальным правам): услуги адвоката - 30000 руб., за проживание и проезд.

А всего заявитель просит взыскать 138 820 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 98154,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Восьмая заповедь" (Доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N П-1 от 10.08.2016 года с адвокатом Объедковым О.А. (Адвокат). Предметом соглашения является оказание квалифицированных юридических услуг Доверителю по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в связи с публикацией ООО "Полиграф", как администратором доменного имени prov-telegraf.ru, 05.06.2015 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obeschayut- grozu, статьи "САРАТОВЦАМ ОБЕЩАЮТ ГРОЗУ", а также фотографии реки и молний, подлежащей защите как объекта авторского права.

С этой целью Адвокату было поручено: подготовка правового и документального обоснования защиты авторских прав; подготовка и направление претензии ООО "Полиграф" с обоснованием допущенного нарушения и предложением заключения с нарушителем лицензионного договора на право использования объекта авторских прав; подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, а также сопровождение рассмотрения дела по иску Доверителя путём представления в суд соответствующих документов и заявлений во всех инстанциях, вплоть до исполнения решения суда.

При этом судом установлено, что на основании заключенных между ООО "Восьмая заповедь" и адвокатом Объедковым О.А. дополнительных соглашений, адвокат оказывал для Доверителя юридические услуги также и по защите его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

По договору от 10.08.2016 года произведена оплата аванса в сумме 5 000 рублей по квитанции N П-1 от 10.08.2016 года.

По дополнительному соглашению N 1 к договору N П-1 от 18.04.2017 года и квитанции N П-2 от 18.04.2017 года сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ от 18.04.2017 года, составляет 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде первой инстанции, Генеральным директором ООО "Восьмая заповедь" Яценко Д.А. были произведены расходы по оплате топлива для проезда на личном автомобиле из г. Волгограда в г. Саратов и обратно согласно прилагаемым чекам.

По дополнительному соглашению N 1\2 от 23.06.2017 года к договору N П-1 от 18.04.2017 года и квитанции N П-2/1 от 23.06.2017 года возмещены расходы представителя на проезд, связанные с выполнением поручения по представлению интересов

ООО "Восьмая заповедь" по делу N А57-29754/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 22.06.2017 года.

По дополнительному соглашению N 2 к договору N П-1 от 07.07.2017 года и квитанции N П-3 от 07.07.2017 года сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ от 07.07.2017 года, составляет 30000 рублей.

Также, в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Генеральным директором ООО "Восьмая заповедь" Яценко Д.А. были произведены расходы по оплате гостиницы по прилагаемому счёту и кассовым чекам.

В связи с принятием Адвокатом поручения на представительство ООО "Восьмая заповедь" в Суде по интеллектуальным правам, по дополнительному соглашению N 3 к договору N П-1 от 18.04.2017 года и квитанции N П-4 от 19.09.2017 года сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ от 19.09.2017 года, составила 30000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1\3 от 20.09.2017 года к договору N П-1 от 18.04.2017 года, акту возмещения расходов на проезд от 20.09.2017 года и квитанции NП-2/2 от 20.09.2017 года возмещены расходы представителя на проезд, связанные с выполнением поручения по представлению интересов ООО "Восьмая заповедь" по делу NА57-29754/2016 в Суде по интеллектуальным правам.

Помимо этого, ООО "Восьмая заповедь" понесены расходы в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции Генерального директора Яценко Д.А. по оплате за топливо для проезда на личном автомобиле BMW Х5 из г. Волгограда в г. Москву и обратно согласно прилагаемым чекам.

Вместе с тем, также заявлены требования о взыскании расходов на проезд и проживание адвоката Объедкова О.А. (ж/д билеты, счета, чеки).

Таким образом, факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражном суде трех инстанций, подтвержден материалами дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество фактически уплатило исполнителю полную стоимость услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают обществу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, ввиду ее чрезмерности и необоснованности, не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, представитель ООО "Полиграф" указывал на то, что сумма является чрезмерной. Представил прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Восьмая заповедь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 98154,48 рублей.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98154,48 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу N А57-29754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина В.В.Землянникова