Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-664/2017 по делу N А57-29754/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу постановление, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и судебных расходов, поскольку воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-664/2017 по делу N А57-29754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" (ул. Им. Шевченко Т.Т., д. 2 А, оф. 205, г. Саратов, Саратовская обл., 410056, ОГРН 1036405008573) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.), принятое по делу N А57-29754/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Им. Академика Зелинского, д. 11 А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А. (протокол общего собрания учредителей от 01.08.2016 N 01); Объедков О.А. (по доверенности от 18.09.2017);

от третьего лица Сытилина П.В. - участвовал лично, личность удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее - общество "Полиграф") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 8 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Полиграф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком признается факт использования спорного изображения. Также заявитель указывает, что доказательств принадлежности спорного изображения Сытилину П.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик утверждает, что на сайте было опубликовано изображение, похожее на фотографию Сытилина П.В., при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорное изображение в материалы дела не представлено.

Обществом "Восьмая заповедь" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третье лицо против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Сытилиным П.В. (цедент) и обществом "Восьмая заповедь" (цессионарию) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, согласно которому цессионарию уступлены права требования взыскания компенсации за нарушение авторских прав и право на взыскание компенсации за нарушение прав на произведение (статья 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) по фотографическому произведению, опубликованному 05.06.2015 на странице сайта, расположенной по адресу: http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obescha yut-grozu, в статье "Саратовцам обещают грозу".

По условиям указанного договора Сытилин П.В. уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения в статье "Саратовцам обещают грозу", находящейся по ссылке http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obescha yut-grozu, созданного Цедентом, как автором, а Цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 на странице сайта сети Интернет, расположенной по адресу: "http://www.prov-telegraf.ru/novosti/05-jun-2015-il2966-saratovcam-obesch ayut-grozu", опубликована статья "Саратовцам обещают грозу", а также размещена фотография реки и молнии.

В соответствии с информацией, предоставленной акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр", администратором домена prov-telegraf.ru является общество "Полиграф".

Полагая, что ответчиком указанное фотографическое произведение используется незаконно, общество "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что факт принадлежности истцу, как и третьему лицу, исключительных прав на фотографическое изображение, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1259, 1229, 1270, 1301 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем, его действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное изображение и факта нарушения ответчиком этих прав путем использования в своей предпринимательской деятельности.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Основным доводом кассационной жалобы является ссылка заявителя кассационной инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему авторского права на спорное фотографическое произведение, в связи с чем факт нарушения его авторских прав, по мнению заявителя не доказан.

Между тем, вопреки указанному доводу, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение данного обстоятельства, истцом представлен протокол осмотра доказательств (Фотокамера Nikon D7000 Serial number 6049261) от 29.05.2017, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В.

Также представлен и приобщен протокол осмотра доказательств от 20.06.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В., согласно которому им осмотрен файл фотографического произведения DSC_5903.NEF, предоставленный обществом "Восьмая заповедь", в свойствах которого установлена дата съемки - 06.07.2012 года, автор - Павел Сытилин (Pavel Sytilin), аппарат, на который совершалась фотографирование - Nikon D7000 Serial number 6049261.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 20.06.2017 фотография содержит признаки идентичности с фотографией, распечатанной с сайта ответчика. Изображенное на снимках природное явление (молния), а также световые сигналы (от удаленных на расстояние домов, фонарей и Луны) повторяются в обоих фотоснимках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что автором спорной фотографии является Сытилин П.В. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, опровергающих авторство Сытилина П.В, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанций установлен факт использования ответчиком именно фотографического произведения, автором которого является Сытилин П.В.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, использование ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности спорной фотографии, свидетельствует о том, что она представляла для него интерес и обладала определенной ценностью.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления автором (Сытилиным П.В.) ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение доказан, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А57-29754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина