Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-18079/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-35565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "РСК "МИГ" (ИНН:7714733528, ОГРН:1087746371844)- Сотская Т.А., представитель по доверенности N 834 от 30.12.2016 г.,

от ИП Мешковой Л. А. (ОГРНИП:304507236500059, ИНН:507200629265) - -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Людмилы Андреевны (ОГРНИП:304507236500059, ИНН: 507200629265) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-35365/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по исковому заявлению АО "РСК "МИГ" к ИП Мешковой Л. А. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее- АО "РСК "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Мешковой Людмиле Андреевне (далее - ИП Мешкова Л.А.) с требованиями: обязать ИП Мешкову Л.А. произвести демонтаж торговой палатки, расположенной на земельном участке АО "РСК "МИГ", в двухдневный срок с момента вступления решения в законную силу; - взыскать с ИП Мешковой Л. А. неосновательное обогащение в размере 7 700,04 руб. госпошлину в размере 8000, 00 руб.. (л.д. 2-3,98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-35365/16 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 158-160).

Не согласившись с указанным судебным актом, - ИП Мешкова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО "РСК "МИГ" является собственником земельного участка с КН 50:35:0050215:14, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.01.2010. 25.02.2015 между АО "РСК "МИГ" (арендодатель) и ИП Мешковой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 100004001 земельного участка площадью 38,5 кв.м., являющегося частью участка с КН 50:35:0050215:14, под размещение торговой палатки, сроком 11 месяцев с даты передачи участка по акту приема-передачи.

23.04.2015 истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому, по истечении двух месяцев с момента его получения договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-182148/15 ответчику было отказано в признании ничтожным одностороннего расторжения договора аренды. В том же решении сделан вывод о том, что договор аренды N 100004001 расторгнут с 24 июня 2015 года.

21 января 2016 года истец направил ответчику уведомление об освобождении земельного участка (получено ответчиком 13.02.2016).

Между тем, участок освобожден не был. Согласно акту от 29.03.2016, на участке располагается торговая палатка ИП Мешковой Л.А.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке истца. Суд первой инстанции также указал, что поскольку в указанный период ответчик пользовался земельным участком, не возвратив его в установленном порядке, без наличия договорных отношений и не внося арендные платежи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, фактически являющееся арендной платой за пользование земельным участком

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Мешкова Л.А. указывает на то, что поскольку продолжала пользоваться земельным участком, договор считается заключенным на неопределенный срок, и оснований для демонтажа торговой палатки нет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-182148/15 ответчику было отказано в признании ничтожным одностороннего расторжения договора аренды.

В том же решении сделан вывод о том, что договор аренды N 100004001 расторгнут с 24 июня 2015 года.

Следовательно, в силу норм гражданского и земельного законодательства, арендатор был обязан с указанной даты освободить занимаемый участок.

Доказательств, что спорный объект является объектом недвижимости, не имеется. Права собственности ответчика на объект не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде подлежащей уплате арендной платы, за период с 01.08.2015 по 25.08.2016.

Поскольку в указанный период ответчик пользовался земельным участком, не возвратив его в установленном порядке, без наличия договорных отношений и не внося арендные платежи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, фактически являющееся арендной платой за пользование земельным участком (ст. 622 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 года по делу N А41-35565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мешковой Людмиле Андреевне из Федерального бюджета 3 000 рублей излишне оплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова