Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-225/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А42-7021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пахомов Р.М. - служебное удостоверение ТО 326884

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-225/2017) ООО "Кандалакшаводоканал-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-7021/2016(судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Кандалакшаводоканал-1"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Красниковой М.Г.

3-е лицо: 1) ООО "АтомЭнергогСбыт" в лице филиала ОАО "КолАтомЭнергоСбыт", 2) ООО "Кандалакшаводоканал-2"

о признании незаконным постановления N 3830/16/51021-СД от 15.09.2016, незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" (далее - заявитель, ООО "КВК-1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Красниковой Марии Геннадьевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления N 3830/16/51021-СД от 15.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-2" (далее - должник, ООО "КВК-2") и акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - взыскатель, АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3830/16/51021-СД в отношении должника - ООО "КВК-2" по взысканию задолженности в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", возбужденное на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах ООО "КВК-2" и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Вместе с тем, 13.10.2014 между ООО "КВК-1" (Управляющая организация) и ООО "КВК-2" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 02, согласно пункту 4.1 которого Управляющая организация как исполнительный орган ООО "КВК-2" осуществляет руководство текущей деятельностью ООО "КВК-2", осуществляет права и исполняет обязанности по управлению ООО "КВК-2" через генерального директора Управляющей организации или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.

15.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 3830/16/51021-СД от 15.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КВК-2", которым:

- обязал ООО "КВК-1" незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником по договорам, перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области;

- обязал ООО "КВК-1" ежемесячно с момента получения данного постановления предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "КВК-2" от населения и юридических лиц, являющегося получателями услуг ООО "КВК-1".

Постановлением от 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в указанное постановление в отношении даты его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что между должником и заявителем заключен договор N 02 (далее - договор) от 13.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кандалакшаводоканал-2", в соответствии с которым КВК-2 передает, а КВК-1 принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа КВК-2.

Согласно п. 4 договора КВК-1, как исполнительный орган КВК-2 осуществляет руководство текущей деятельностью КВК-2. Осуществляет права и исполняет обязанности по управлению КВК-2 через Генерального директора КВК-1.

4.2.2. Осуществлять право подписи от имени КВК-2, в том числе имеет право первой подписи на финансовых документах КВК-2.

4.2.3 От имени КВК-2 принимать решения о предъявлении претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к КВК-2.

4.2.4. Распоряжаться с учетом ограничений, предусмотренных Договором и Уставом КВК-2, имуществом, денежными средствами и иными активами КВК-2, приобретенными (полученными) после подписания Договора.

При вынесении постановления от 15.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника судебный пристав-исполнитель исходил из того, что КВК-2 имеет право получения денежных средств от КВК-1 по договору от 13.10.2014 N 02, поскольку по данному договору на счета КВК-1 поступают денежные средства от контрагентов КВК-2. Данные обстоятельства нашли сове подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской о движении денежных средств, из которой следует, что КВК-1 производит перечисляй е денежных средств от контрагентов КВК-2 на счета КВК-2, что не отрицалось представителем заявителя в судебном процессе.

Оплата услуг, предоставляемых КВК-2 поступают на расчетный счет КВК-1, что подтверждается ответами контрагентов на требование судебного пристава-исполнителя. Таким образом, обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную услугу поставщику прекращается, а денежные средства, потупившие на расчетный счет КВК-1, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства, поступающие от потребителей с момента поступления их на расчетный счет КВК-1 принадлежат должнику-организации КВК-2.

Кроме того, из представленных суду распорядительных писем КВК-2, адресованных КВК-1, следует, что должник распоряжается денежными средствами по своему усмотрению в ущерб исполнения решения суда.

Учитывая изложенное следует, что у должника КВК-2 имеется имущественное право -право получения денежных средств по договору N 02 от 13.10.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кандалакшаводоканал-2". А поскольку имеется имущественное право - право получения денежных средств, то обращение на нег взыскания осуществляется по правилам, установленным в ч. 2.1 ст. 76 ФЗ "О исполнительном производстве", как для дебиторской задолженности.

Однако из оспариваемого постановления не следует, что обращение производится на дебиторскую задолженность. Вопреки доводам апеллянта обращение взыскания на дебиторскую задолженность по спорному исполнительному производству не производилось.

Более того, применение в данном случае ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производств также не предусмотрено, поскольку, судебный пристав-исполнитель применил ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что Договор, положенный в основу принятия оспариваемого постановления, имеет возмездный характер, вопреки доводам истца не может иметь правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку такой признак договора как "возмездность" не может являться основанием незаконности оспариваемого постановления, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что защита интересов взыскателя по исполнительному производству не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений не являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 75, ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (имущественное право), обращение взыскание может производится 2 путями:

* путем внесения (перечисления) дебитором (в данном случае КВК-1) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя);

* путем продажи дебиторской задолженности с торгов (при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Учитывая вышеизложенное, возлагая в оспариваемом постановления на КВК-1 обязанность по перечислению на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам денежных средств, поступивших от населения за услуги, предоставляемые должником КВК-2, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав и законных интересов заявителя КВК-1 не допустил.

Реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено правового обоснования указания в оспариваемом постановлении на 30 % от поступающих денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не устанавливает какие-либо ограничения. Устанавливая именно данный размер подлежащих перечислению на депозитный счет денежных средств, судебный пристав-исполнитель исходил из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Более того, ни должник, ни какие-либо заинтересованные лица, в частности заявитель не обращались к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с ходатайством об уменьшении размера установленных перечислений.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника. Указанный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N ВАС-3724/14 по делу N А05-5232/2013, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника по договору о начислении и сборе платежей с населения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) суд указал о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого рода постановлений.

Денежные средства, поступающие на счета КВК-1 в счет оплаты услуг предоставляемых КВК-2 не являются субсидией, также они не являются целевыми денежными средствами. Закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Социально значимые негативные последствия исполнения решения суда за счет денежных средств, причитающихся должнику, являются предполагаемыми и никак не влияют на обязанность должника исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлеет исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов КВК-2 и КВК-1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Взыскатель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-7021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев