Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-70/17

Требование: о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А44-2513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-2513/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Микушин Владимир Петрович (место жительства: 173000, Великий Новгород; ОГРНИП 304532123700037, ИНН 532101195539) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: 173024, Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047, 532111075047) о взыскании 189 401 руб. 10 коп. по договору от 24.04.2014 N 24/04/2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, из которых 180 382 руб. основной долг и 9019 руб. 10 коп. неустойка, начисленная за период с 01.05.2015 по 04.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Великоновгородский мясной двор" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 25; ОГРН 1035300298593, ИНН 5321094384; далее - ОАО "ВНМД") и закрытое акционерное общество "Адепт" (место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104; ОГРН 1025300786213; ИНН 5321032733; далее - ЗАО "Адепт").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ИП Микушин В.П. 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ИП Удалова И.В. в пользу ИП Микушина В.П. взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Удалов И.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов за оказание представительских расходов в заявленном к взысканию размере.

ОАО "ВНМД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность взыскания с ответчика судебных расходов, вопрос об обоснованности заявленной суммы расходов оставило на усмотрение суда.

От истца, ЗАО "Адепт" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2016 и от 31.05.2016, заключенные ИП Микушиным В.П. (Доверитель) и гражданином Родионовым Сергеем Валентиновичем (Представитель), расписки в выдаче и получении денежных средств от 20.02.2016 на сумму 15 000 руб. и от 31.05.2016 на сумму 5000 руб.

В соответствии с соглашением от 20.02.2016 Представитель принял на себя обязательство оказать ИП Микушину В.П. юридическую помощь по составлению необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и т.п.), выработке правовой позиции по делу, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по иску ИП Микушина В.П. к ИП Удалову И.В. о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом, неустойки, взыскании государственной пошлины. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб.

По условиям соглашения от 31.05.2015 Представитель принял на себя обязательство оказать ИП Микушину В.П. юридическую помощь по составлению необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и т.п.), выработке правовой позиции по делу, представлять интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Микушина В.П. к ИП Удалову И.В. о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом, неустойки, взыскании государственной пошлины. Стоимость услуг по данному соглашению составила 5000 руб.

Таким образом, ИП Микушин В.П. в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., из них 15 000 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции, 5000 руб. - при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Родионов С.В. оказал ИП Микушину В.П. юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд и сбору необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору, представлял его интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2016, подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ИП Удалова И.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионов С.В. не участвовал, что следует из протокола от 25.08.2016.

При таких обстоятельствах юридическая помощь по представлению интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, предусмотренная соглашением от 31.05.2016, Родионовым С.В. оказана не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 18 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом расписки в получении представителем денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг не являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами несения расходов на представителя связи с нарушением правил работы с наличными денежными средствами, так как при оформлении соответствующей кассовой операции истец обязан оформлять расходный кассовый ордер, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт несения судебных расходов.

Вопреки указанному доводу ответчика, расписки в выдаче и получении денежных средств от 20.02.2016 и от 31.05.2016 согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", свидетельствуют о получении представителем от истца предусмотренной соглашениями суммы денежных средств. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных документов, суд первой инстанции обоснованно признал расписки надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, при определении разумных пределов судебных расходов судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу N А44-2513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина