Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-1248/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - садоводческое товарищество - списание денежных средств - окончание срока - ознакомление с материалами дела)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-1248/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-39720/2015

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческого садоводческого товарищества "Лесник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-39720/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - некоммерческому садоводческому товариществу "Лесник",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.07.2016 подана 22.12.2016 с нарушением установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Просрочка составила более четырех месяцев.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что некоммерческое садоводческое товарищество "Лесник" (далее - НСТ "Лесник") не получало ни досудебную претензию истца, ни копию искового заявления, ни извещение суда о возбуждении производства по делу. Согласно пояснениям заявителя жалобы о принятом судебном акте он узнал после ознакомления с материалами дела в связи со списанием денежных средств со счета в банке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местонахождением) НСТ "Лесник" является: город Краснодар, поселок городского типа Калинино. Какие-либо иные, уточняющие адрес (местонахождение) юридического лица сведения, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из материалов дела судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в договоре энергоснабжения, в рамках которого возникли спорные правоотношения между истцом и ответчиком, адресом НСТ "Лесник" указан: г. Краснодар, пос. Калинино, ул. Цветочная, 90 "а".

При подаче искового заявления истцом представлялись почтовые квитанции о направлении ответчику досудебной претензии и копии искового заявления (том 1, л.д. 7.1, 10.1).

На основании почтовых идентификаторов судом получены сведения с сайта Почты России, согласно которым адресат отказался от получения обоих вышеуказанных почтовых отправлений, исходивших от истца.

В целях надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, копии определений о назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний неоднократно направлялись по двум вышеуказанным известным адресам, один из которых содержится в ЕГРЮЛ.

Во всех случаях почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми конвертами с отметками органа почтовой связи и письменным ответом почтового отделения на запрос суда (том 2, л.д. 18, 49, 60, 64, 81, 85, 85а). Копии принятого решения также направлялись НСТ "Лесник" по двум вышеназванным адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты в обоих случаях возвратились в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 94, 95).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ссылку заявителя жалобы на то, что о принятом решении он узнал только при ознакомлении с материалами дела после списания денежных средств с его расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела судом установлено, что ответчик по смыслу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, однако проявил процессуальное бездействие, неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы суд возвращает ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать некоммерческому садоводческому товариществу "Лесник" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-39720/2015.

2. Апелляционную жалобу НСТ "Лесник" от 22 декабря 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и прил. к ней документы на 10 л.

Судья

О.Ю. Ефимова