Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-746/17

Требование: о признании заключенным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-72014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Мелёхин Ю.П. представитель по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 по делу N А41-72014/16, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича (ИНН 332500017490, ОГРНИП 304333619800049) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталет" (ИНН 7734217761, ОГРН 1027700239082) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич (далее - истец, ИП Молодцов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаталет" (далее - ответчик, ООО "Шаталет") о признании незаключенным договора уступки права от 01.10.2014, подписанного между закрытым акционерным обществом "СК Проект" (далее - ЗАО "СК Проект") и ООО "Шаталет", с учетом приложения N 1 от 02.10.2014, в части уступки прав к ИП Молодцову Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-72014/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Молодцов Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Молодцова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ЗАО "СК Проект" ("цедент") и ООО "Шаталет" ("цессионарий") подписан договор об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент на основании ст. 382 и 384 ГК РФ передает цессионарию имеющиеся у него права требования по договорам субаренды, заключенных в отношении имущества по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78. Перечень договоров, права в отношении которых уступаются цессионарию, согласовывается в приложении N 1 к договору.

02.10.2014 сторонами подписано приложение N 1 к договору уступки права, согласно которому цедент, в частности уступает цессионарию право требования к ИП Молодцову Н.Н., возникшее на основании договора аренды N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, на сумму 1 679 439 руб. 75 коп.

18.06.2015 цедент ЗАО "СК Проект" ликвидировано, в чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

Истец, полагая, что вышеуказанный договор уступки права требования в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным, поскольку на момент его подписания у него отсутствовала задолженность перед ЗАО " СК Проект" по договору N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец не является стороной по спорному договору, а вопрос наличия либо отсутствия задолженности по договору N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011 г. является предметом спора по делу NА41-7583/16.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, установлены ст. 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СК Проект" (арендодатель) и ИП Молодцовым Н.Н. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, предметом которого является предоставление в аренду помещения площадью 209 кв.м в здании торгового центра "Орех" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78.

В дальнейшем, право собственности на часть здания упомянутого торгового центра перешло к ООО "Шаталет" на основании договора купли-продажи от 01.10.2013.

Указывая на наличие у ИП Молодцова Н.Н. задолженности по договору аренды N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, новый кредитор ООО "Шаталет" обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А41-7583/16.

Согласно постановлению арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по вышеуказанному делу факт наличия задолженности арендатора ИП Молодцова Н.Н. перед арендодателем ЗАО "СК Проект" по договору N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011 установлен, иск нового кредитора ООО "Шаталет" удовлетворен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре об уступке права (требования) от 01.10.2013 с учетом приложения N 1 отсутствуют данные о предмете договора уступки (передаваемое право и период возникновения задолженности), в связи с чем указанный договор является незаключенным, является несостоятельным, поскольку в спорном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны - краткосрочный договор аренды нежилых помещений в торговом центре "Орех" N КрА-ОЗ/010111 от 01.01.2011, а также определен объем передаваемых прав - 1 679 439 руб. 75 коп.

Следовательно, предмет спорного договора цессии определен сторонами.

Ссылка заявителя на пункт 13 разъяснения, содержащегося в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае необоснованна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между цедентом и цессионарием имеется неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Оснований для применения статьи 383 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, необоснован, поскольку возражения ИП Молодцова Н.Н. относительно наличия и размера задолженности перед арендодателем ЗАО "СК "Проект" не являются предметом рассматриваемого спора. Данные возражения рассмотрены в рамках дела N А41-7583/16.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 года по делу N А41-72014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич