Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17654/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А55-2171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ООО "Райффайзен-Лизинг" - представитель Туманова Т.В., доверенность от 31.12.2014 N 2015-03/1; представитель Соловьева О.Е., доверенность от 27.01.2017 N 2017-10;

от АО "Фин-Консалт" - представитель Гуляева А.А., доверенность от 01.01.2017 N 5-2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-2171/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДА", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320016689, ИНН 6321318188) к акционерному обществу "АЛЬМАКС-СКАН", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116320030056, ИНН 6321280946) о взыскании 7 238 819 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Команда" (далее - ООО "Команда", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Альмакс-Скан" (далее - ООО "Альмакс-Скан", заказчик, ответчик) о взыскании 7 238 819 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 38-РТ от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-21712016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 возбуждено дело N А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бизнес-Авто" (прежнее наименование - АО "Альмакс-Скан").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 возбуждено по делу N А55-16283/2016 в отношении АО "Бизнес-Авто" введена процедура наблюдения, требования ООО "Команда" в размере 7 238 819 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 по делу N А55-16283/2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-16283/2016 произведена замена кредитора ООО "Команда" на правопреемника - акционерное общество "Фин-Консалт" (далее - АО "Фин-Консалт").

25.11.2016 ООО "Райффайзен-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-2171/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-2171/2016 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 31.01.2017 на 14 час. 20 мин.

23.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Фин-Консалт" о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО "Команда" на правопреемника АО "Фин-Консалт".

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 19.01.2017, поддержал ходатайство о замене истца на правопреемника АО "Фин-Консалт".

Представитель АО "Фин-Консалт", поставивший вопрос о процессуальном правопреемстве, поддержал заявленное ходатайство, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Райффайзен-Лизинг".

Ходатайство о замене истца на правопреемника АО "Фин-Консалт" суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбытие истца в спорном и установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении подтверждено материалами дела, а именно: договором уступки прав (цессии) N 13/16ФК от 27.10.2016, заключенным между ООО "Команда" (цедентом) и АО "Фин-Консалт" (цессионарием"), а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-16283/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 указал, что на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 38-РТ от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу N А55-21712016 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое решение, ООО "Райффайзен-Лизинг", указало, что ООО "Команда" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано было представить доказательства фактического выполнения подрядных работ, наличие в его распоряжении механизмов, машин, оборудования, человеческих и материально-технических ресурсов, которые указаны в актах КС-2 и КС-3, а также достаточных денежных средств, которые позволяли бы выполнить кредитору самостоятельно (полностью за свой счет) подрядные работы на столь значительную сумму.

По мнению заявителя жалобы, соответствующие доказательства в материалы дела кредитором не представлены.

Кроме того, как указал заявитель, на момент заключения договора подряда ответчик не являлся собственником объекта недвижимости, который выступал предметом договора, - нежилого здания общей площадью 6884,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63-09-0102160-721 адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная 1, а также не являлся собственником земельного участка по данному адресу.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик, в принципе, не имел права выступать в качестве заказчика рассматриваемых работ (капитального строительства), а результат работ не перешел ему в собственность, исходя из положений ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, ответчик не получил встречного исполнения по сделке, в связи с чем требование истца в размере 34 759 804, 26 руб. является необоснованным.

Как указало ООО "Райффайзен-Лизинг", учитывая, что стороны являются заинтересованными, связанным лицами, поскольку расположены по тому же адресу, связаны посредством иных лиц, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих реальность исполнения сделки и получения должником встреченного исполнения в виде результата подрядных работ, исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования, которое совершенно необоснованно признается последним. В отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций, фактического исполнения сторонами сделки и соответствующих намерений на это, неполучение ответчиком встречного исполнения, отсутствие экономической выгоды, наличие заинтересованности между сторонами, может свидетельствовать о том, что представленные документы оформлены в целях искусственного создания задолженности для включения в реестр требований ответчика, установления вреда другим кредиторам, т.е. о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника (статья 10 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре стороны согласовали, что сдача результатов работ и приемка заказчиком производится по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2); оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после завершения этапа работ и подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Райффайзен-Лизинг", существенных обстоятельств: о заключении спорного договора без намерения их исполнения, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств.

Заключение договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия документально не подтверждено.

Напротив, факт исполнения сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 12.10.2015, 23.10.2015, 30.10.2015 на общую сумму 7 877 392 руб. 02 коп., подписанных сторонами и принятыми заказчиком, а также частичной оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ в общей сумме 638 572 руб. 50 коп. (электронное дело).

ООО "Райффайзен-Лизинг" не заявило ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки фактического исполнения сторонами спорного договора (выполнения или невыполнения работ, их объемов), вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки ООО "Райффайзен-Лизинг" на заинтересованность участников сделки не свидетельствует о мнимости спорного договора.

Суд не установил злоупотребление правами со стороны истца или ответчика при рассмотрении настоящего дела с целью причинения вреда интересам кредитора должника.

Заключенный сторонами договор как сделка, совершенная с заинтересованностью, не оспорен, не признан недействительным решением суда.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора не являлся собственником объекта недвижимости, который выступал предметом договора, - нежилого здания общей площадью 6884,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63-09-0102160-721 адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная 1, а также не являлся собственником земельного участка по данному адресу, не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, АО "Бизнес-Авто" в обоснование возражений 30.01.2017 через систему "Мой арбитр" представило доказательства, свидетельствующие о том, что указанные объекты в спорный период находились у ответчика в аренде и в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался производить текущий и капитальный ремонт здания.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление подлинников документов, отклоняются, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (часть 1 статьи 125, часть 2 статьи 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДА" на его правопреемника - акционерное общество "Фин-Консалт".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-2171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин