Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-598/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А44-7230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" Цветкова А.В. по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года по делу N А44-7230/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 8, корп. 3, оф. 1; ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" (место нахождения: 173018, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 40, корп. 4; ОГРН 1095321004063, ИНН 5321135016, далее - Компания) о взыскании с ответчика 152 388 руб. 84 коп. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10/13 по улице Андреевской в Великом Новгороде, как с собственника нежилого пристроенного здания площадью 1062,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7101203:14 за период с 17.02.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов на оплату. Расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным. Решение по делу N А44-8501/2015 не является преюдициальным для настоящего спора. Имущество, принадлежащее ответчику, не является частью спорного жилого дома. На 2016 год тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не устанавливался.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Компания является собственником нежилого здания, площадью 1062,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7101203:14, пристроенного к многоквартирному дому N 10/13 по улице Андреевской в Великом Новгороде.

Общество является управляющей компанией указанного жилого дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10/13 по улице Андреевской в Великом Новгороде (протокол от 03.12.2014) и договора управления многоквартирным домом от 03.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого пристроенного здания, площадью 1062,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7101203:14, не исполняет обязанность по внесению платежей на содержание общего имущества и соответствующих коммунальных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

При рассмотрении настоящего дела, а также в рамках дела N А44-8501/2015 были установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Актом от 28.12.1991 принята в эксплуатацию 11 очередь 55 квартирного (27 квартир) жилого дома по ул. Мстинская с пристроенной сберкассой (том 1, листы 174-178).

При этом введенный в эксплуатацию объект имел следующие технические характеристики: 4-этажный жилой дом со сберкассой, стены кирпичные, основание - сваи, перекрытия - ж/бетон.

Таким образом, изначально спорный жилой дом и сберкасса были введены в эксплуатацию как единый, связанный конструктивно объект.

Впоследствии публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) проведена реконструкция сберкассы, и распоряжением Новгородской городской управы от 29.03.1994 N 501-Рз здание Банка было принято в эксплуатацию после реконструкции.

Здание, принадлежащее Банку, имеет общую несущую стену, фундамент и инженерные коммуникации с многоквартирным жилым домом, так как они спроектированы и построены как единый комплекс.

Система холодного и горячего водоснабжения является общей с жилым домом. Для подачи воды в здание Банка используются насосные установки, расположенные в подвале жилого дома. Для изготовления горячей воды используется бойлерная установка и нагревательные элементы жилого дома. Система теплоснабжения также является единой. На вводе в жилой дом установлены коллективные приборы учета холодной воды и тепла, которые используются для определения общего объема ресурсов на жилой дом и помещения Банка.

Система водоотведения также является общей. Отвод воды с крыши помещений банка осуществляется через систему водоотведения жилого дома.

Канализационная система - общая, ливневые стоки от здания осуществляются в систему канализационных колодцев жилого дома.

Наличие отдельного входа в здание не означает изолированность от многоквартирного дома.

Согласно схемы расположения земельного участка по ул. Андреевской (Мстинской) 10/13 жилой дом и здание Банка имеют общие подъездные пути вокруг жилого дома и здания Банка через дворовую территорию дома.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения дела N 44-8501/2015 по отношении к рассматриваемому спору является ошибочным.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела рассматривался иск Общества к Банку о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 10/13, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года и задолженности по оплате за энергоснабжение на общедомовые нужды за период с 27.01.2015 по 30.11.2015.

Компания приобрела спорное здание у Банка 30.12.2015 (том 1, листы 160-169).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод Компании о том, что поскольку в ранее рассмотренном и разрешенном споре Компания участия в деле не принимала, следовательно, у суда не было оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен Обществом на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений спорного дома от 03.12.2014 (содержание и текущий ремонт - 21 руб. 00 коп. за 1 кв.м.).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с представленным Обществом расчетом размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 17.02.2016 по 31.08.2016 для Компании составил 152 388 руб. 84 коп.

Расчет платы проверен судом и признан правильным.

Поскольку Компания не представила доказательств уплаты долга за спорный период, суд признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Утверждение Компании о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку в ее адрес не выставлялись счета на оплату, ошибочно, поскольку отсутствие выставленного счета на оплату не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты расходов по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются правомерными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года по делу N А44-7230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.В. Чередина Л.Ф.Шумилова