Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-1111/17

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-14573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Байбарина П.А. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: Пристинская Н.А. по доверенности от 15.08.2016

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллиот" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г. по делу N А27-14573/2016 (07АП-1111/17) (судья Д.Н. Аюшев)

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Станционная, 19Я, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания" (650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/5, ОФИС 65, ИНН 4205233532, ОГРН 1114205042775), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Оглов Антон Сергеевич (ИНН 420542308039, ОГРНИП 307420517900146) о взыскании 203 984 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания" (далее - ООО "ГДК") о взыскании 203 984 руб. 87 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "ГДК" в полном объеме обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 24-05/12/Л от 04.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оглов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Эллиот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках настоящего спора ко взысканию была предъявлена сумма, вопрос о которой не был разрешен решением третейского суда от 27.11.2015 г. по делу N 04/2015-УА-НА.

ООО "ГДК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными, указав на то, что определение суда от 26.12.2016 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами" от 27.11.2015 по делу N 04/2015-УА-НА, прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются совокупность условий, включая наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основанием иска о взыскании задолженность или юридическими фактами, лежащими в основе дела N 04/2015-УА-НА и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Так, из решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами" от 27.11.2015 делу N 04/2015-УА-НА следует, что ООО "Эллиот" предъявило иск к ООО "ГДК" о взыскании 2 048 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 24-05/12/Л от 04.06.2012 по актамN 1 от 30.09.2012, N 1 от 28.11.2012, N 1 от 14.01.2013, от 14.01.2013 N 2 и N 3, от 20.03.2013 N 4, N 5, N 6, справки формы КС-3: N 1 от 30.09.2012, N 1 от 28.11.2012, N 2 от 14.01.2013, N 3 от 20.03.2013.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию по настоящему спору задолженность, исходя из содержания искового заявления, и представленных документов, основана на тех же актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3.

Следовательно, основания иска по двум делам одинаковы, что истцом не отрицалось.

Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N 04/2015-УА-НА.

Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11, заявление о взыскании суммы большей, чем в ранее рассмотренном деле, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Эллиот" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 г. по делу N А27-14573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева