Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7143/16 (ключевые темы: подача электрической энергии - договор энергоснабжения - взыскание убытков - отключение - объекты электроэнергетики) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеграл": Труковой Л.В., представителя по доверенности от 16.06.2016,

от ООО "Охотскэнерго": Дежурного А.А., представителя по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение от 16.11.2016

по делу N А73-10664/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго"

об обязании возобновить и обеспечить подачу электрической энергии, взыскании 4 148 831, 64 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ОГРН 1042700193953, ИНН 2722042123) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (далее - ООО "Охотскэнерго", ОГРН 1102720002660, ИНН 2715005346):

- об обязании возобновить и обеспечить подачу электрической энергии на объект ООО "Интеграл" (База Интеграл) расположенную по адресу: Охотский район, с. Иня, урочище Интеграл, немедленно с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскании 4 148 831, 64 рубля убытков;

- возмещении 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2016 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Охотскэнерго" возобновить и обеспечить подачу электрической энергии на объект ООО "Интеграл": Базу Интеграл, расположенную по адресу: Охотский район, с. Иня, урочище Интеграл, требование о взыскании 4 148 831, 64 рубля убытков отклонено полностью. С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеграл" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.11.2016 изменить в части требования по обязанию ответчика возобновить и обеспечить подачу электрической энергии, дополнив судебный акт указанием на необходимость немедленного совершения ООО "Охотскэнерго" действий по возобновлению и обеспечению подачи электрической энергии с момента вступления решения суда в законную силу.

В части отказа в иске о взыскании убытков просит оспоренное решение суда отменить, заявленную сумму убытков взыскать с ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 174 АПК РФ судом не указан срок, при котором ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии на базу истца, что фактически влечет невозможность исполнения судебного акта.

Считая неправомерным отказ во взыскании убытков в сумме 4148831, 64 рубля, ссылается на не возможность осуществления истцом своей деятельности на Базе ООО "Интеграл", и, как следствие, исполнения договоров с контрагентами, по причине отсутствия электроэнергии по вине ООО "Охотскэнерго", ненадлежащим образом исполняющим условия договора поставки электроэнергии N 38.11/П на объект истца.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 500 000 рублей, подлежащих возмещению истцом в пользу ТСОКМНДВ РФ "Заря" в качестве штрафных санкций по договору на переработку и хранения биоресурсов от 25.05.2016 N 1/16. Считает подтвержденным факт неисполнения ООО "Интеграл" указанного договора по причине вынужденного простоя из-за отсутствия электроэнергии.

В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: претензии ТСОКМНДВ РФ "Заря" от 21.11.2016, уведомления истца о частичной уплате неустойки от 28.11.2016, платежного поручения от 28.11.2016 N 64.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Определением суда от 12.01.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайству ООО "Интеграл" до 01.02.2017.

Определением от 31.01.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судом осуществлена замена судьи Шевц А.В., находящейся в отпуске, на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 16.11.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 28, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, расположенный по адресу: Хабаровский край, Охотский район, с. Иня, урочище Интеграл.

Для энергоснабжения объекта (базы) ООО "Интеграл", расположенного на указанном земельном участке, 18.07.2011 между ООО "Охотскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Интеграл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 38.11/П, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию, использованную для целей электроснабжения, соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель имеет право требовать от гарантирующего поставщика надежности энергоснабжения в соответствии с условиями настоящего договора.

Ограничение режима потребления электроэнергии покупателя производится в случае проведения ремонтных работ на сетях гарантирующего поставщика, когда схема энергоснабжения покупателя не позволяет проводить ремонтные работы без такого ограничения. Гарантирующий поставщик уведомляет покупателя о проведении ремонтных работ (пункт 7.4).

ООО "Охотскэнерго" 14.05.2016 ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта (база), принадлежащего ООО "Интеграл". Причиной ограничения послужила аварийная ситуация на объектах электросетевого хозяйства в связи с неблагоприятными погодными явлениями (сильный ветер), в следствии чего подача электрической энергии полностью прекращена.

ООО "Интеграл" 20.05.2016 обратилось к ООО "Охотскэнерго" с просьбой возобновить и обеспечить подачу электроэнергии в рамках заключенного договора на объекте истца, однако режим подачи электроэнергии ответчиком не был восстановлен.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в восстановлении режима подачи электрической энергии и наличие образовавшихся убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ указано, что допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой возникновения аварии или жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Ответчик 14.05.2016 прекратил подачу электроэнергии на объект истца, в результате непогоды в ночь с 13 на 14 мая 2016. По данному факту комиссией составлен акт от 16.05.2016, согласно которому причиной отключения послужил сильный ветер, при котором происходило схлестывания проводов, что данное обстоятельство могло привести к повреждению генераторов и выходу из строя всей ДЭС.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о прекращении подачи электроэнергии от 16.05.2016 исх. N 1137, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание надлежащего извещения истца, ввиду отсутствия доказательств получения истцом, отсутствием его представителя при составлении акта от 16.05.2016.

Следовательно, прекращение подачи электрической энергии ответчиком на объект истца осуществлено без уведомления последнего.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения подачи электроэнергии на день принятия решения судом первой инстанции.

В письме от 01.07.2016 N 1-25/637 Администрация Инского сельского поселения Охотского муниципального района указала, что все линии электропередач (воздушная линия 6 кВ), в том числе с. Иня - Интеграл, с 2012 года по настоящее время на основании договора безвозмездного пользования администрацией поселения переданы в безвозмездное пользование ООО "Охотскэнерго".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, путем восстановления поврежденной воздушной линии 6 кВ и возобновления подачи электрической энергии на объект истца.

В отношении данной части судебного решения сторонами возражений в апелляционную инстанцию не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В доводах жалобы истец считает, что судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 174 АПК РФ, поскольку в решении не указан срок совершения ответчиком присуждаемых к исполнению действий.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно заключению комиссии линия напряжения 6 кВ, разрушенная в результате сильного ветра на участке фидера "Колхоз" от опоры N 35 ТП "Интеграл", не пригодна к использованию и требует капитального ремонта.

Согласно смете проведённой ответчиком, расходы на капитальный ремонт составят более 4 000 000 рублей.

Так же следует отметить, что обрыв произошел в отдаленном месте, на территории Охотского муниципального района и относится к районам крайнего Севера, доставка необходимого для ремонта сырья возможна только автозимником, в период с января по апрель, а установка опор линии электропередач только в летний период.

Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле немедленное исполнение судебного акта, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 148 831, 64 рубля убытков.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных убытков документы по правилам статей 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Охотскэнерго" и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

ООО "Интеграл" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за время приостановления производства в период отсутствия электроэнергии истцом своим работникам произведена оплата заработной платы, а также перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 2 637 440 рублей

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в ст. 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для включения в состав убытков выплаченной истцом своим работникам заработной платы, перечисленных страховые взносов во внебюджетные фонды, не имеется.

Уплата ООО "Интеграл" платы за выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 41 391, 64 рубля не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 1500000 рублей, составляющих сумму штрафа, суд первой инстанции верно указал об отсутствии между этими убытками и последствиями нарушения прав истца причинно-следственной связи. Фактически они представляют собой не прямые, а косвенные убытки, которые, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2016 по делу N А73-10664/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина