Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-18234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-30035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области: Утицких И.А., представитель по доверенности N 22-23/575 от 15.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедОк" Черкашиной Е.А.: представитель не явился, извещен;

от дачного некоммерческого партнерства "Заречье": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Вентурион": Калинцева Г.К., представитель по доверенности б/н от 19.01.2017 г., паспорт;

от Петрова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-30035/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 21 мая 2013 года и от 04 сентября 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МедОк" и дачным некоммерческим партнерством "Заречье", а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-30035/14 общество с ограниченной ответственностью "МедОк" (ООО "МедОк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утверждена Черкашина Елена Алексеевна.

28 декабря 2015 года Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 21 мая 2013 года и от 04 сентября 2013 года, заключенных между ООО "МедОк" и ДНП "Заречье", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "МедОК", ДНП "Заречье" и Петрова А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что между ООО "МедОк" и ДНП "Заречье" 21 мая 2013 года и 04 сентября 2013 года заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми должник передал, а ДНП "Заречье" приняло в собственность земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, центральная часть кадастрового квартала 50:18:0050406.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области считает, что спорные сделки отвечают признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника и с неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 и ст. 10 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов, бухгалтерская отчетность должника.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, выразившееся в отчуждении имущества, составляющего 99,95 % от балансовой стоимости активов общества.

Уполномоченный орган считает, что в данном случае сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку учредитель ООО "МедОк" Иванова О.В. является учредителем ДНП "Заречье", а также полагает, что отчуждение имущества осуществлялось по заниженной стоимости, что подтверждается кадастровой оценкой земельных участков, согласно которой их стоимость составляет 230 566 652 руб. 90 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Вентурион" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "МедОк" и ДНП "Заречье" 21 мая 2013 года и 04 сентября 2013 года заключены договоры купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми должник передал, а ДНП "Заречье" приняло в собственность земельные участки (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, центральная часть кадастрового квартала 50:18:0050406.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после их совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что на момент заключения спорных договоров хозяйственная деятельность должника убыточной не являлась, сделки были совершены им в период платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства.

Установленная в 2014 году задолженность перед налоговым органом, ЗАО "Вентурион" и ООО "Проект-Инвест" не может быть признана доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что активы общества составляли 7 308 000 руб., тогда как сумма задолженности перед контрагентами, установленная в 2014 году, составляла 4 061 234 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В своем заявлении уполномоченный орган указывает на тот факт, что цена переданных по оспариваемым сделкам земельных участков значительно занижена.

В качестве доказательств в обоснование данных доводов Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области приводятся данные других сделок, данные отчета оценки имущества, не являющегося предметом оспариваемых сделок, которое было продано на торгах.

Из приведенных заявителем расчетов невозможно установить рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки.

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено заключение эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, сам заявитель не является экспертом в данной области.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого- либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Соответственно, сравнение уполномоченным органом рыночной стоимости и кадастровой стоимости при определении неравноценности встречного исполнения при продаже земельных участков необоснованно.

Кроме того, из представленных заявителем документов невозможно установить, на какую дату была определена кадастровая стоимость земельных участков.

Кадастровая стоимость в деловом обороте используется для целей налогообложения и проводиться методом массовой оценки, в связи с чем существенно отличается от определения цены индивидуально для конкретного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем не доказан факт продажи имущества по заниженной стоимости,, следовательно, не доказан и факт нанесения ущерба кредиторам.

Кроме того, в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, неравноценность встречного обеспечения может быть оспорена по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не на основании п.2 статьи 61.2.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности полученного должником встречного предоставления, оснований полагать, что земельные участки были реализованы по заниженной рыночной стоимости у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания договоров купли-продажи от 21 мая 2013 года и от 04 сентября 2013 года недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Получение должником соразмерного встречного предоставления в счет выбывшего из его владения имущества, не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-30035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова