Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-1028/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2017 г. N Ф10-2918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А48-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Суханова Геннадия Анатольевича: Демина Ю.И., представитель по доверенности N 57 АА 0679253 от 13.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО Агропромышленная компания "Золото Черноземья" Гончарова Владимира Александровича: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 85 от 13.02.2017,

от УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/00999 от 17.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 по делу N А48-3319/2013 (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Золото Черноземья" (ОГРН 1025700828086, ИНН 5753026455) Гончарова Владимира Александровича к Суханову Геннадию Анатольевичу о взыскании убытков,

рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Золото Черноземья" (ОГРН 1025700828086, ИНН 5753026455) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Золото Черноземья" (далее - ООО АПК "Золото Черноземья") Гончаров Владимир Александрович (далее - Гончаров В.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя и учредителя ООО АПК "Золото Черноземья" Суханова Геннадия Анатольевича (далее - Суханов Г.А.) в пользу ООО АПК "Золото Черноземья" убытки в размере 1 520 763 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 по делу N А48-3319/2013 заявление конкурсного управляющего Гончарова В.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Суханов Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Суханова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПК "Золото Черноземья" Гончарова В.А. и представитель УФНС России по Воронежской против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Суханова Г.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 24.09.2013 ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО АПК "Золото Черноземья" (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 28.10.2013 заявление ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о признании должника банкротом было принято, возбуждено производство по делу N А48-3319/2013.

Определением суда от 24.01.2014 по делу N А48-3319/2013 в отношении ООО АПК "Золото Черноземья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-3319/2013 ООО АПК "Золото Черноземья" признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишков А.С.

Определением суда от 13.11.2014 Шишков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Золото Черноземья", конкурсным управляющим должника утвержден Курицкий Ю.В.

Определением суда от 15.12.2014 Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Золото Черноземья", конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.А.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Золото Черноземья" Гончаров В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО АПК "Золото Черноземья" Суханова Г.А. в пользу должника 1 520 763 руб. убытков (с учетом уточнения), мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бывший руководитель ООО АПК "Золото Черноземья" Суханов Г.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО АПК "Золото Черноземья" Шишков А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании документов у Суханова Г.А.

Определением суда от 15.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО АПК "Золото Черноземья" Шишкова А.С. было удовлетворено, у Суханова Г.А. истребованы документы, необходимые для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а именно:

1. документы, подтверждающие права ООО АПК "Золото Черноземья" на недвижимое имущество (свидетельства о праве собственности), земельные участки (свидетельства о праве собственности), технические паспорта объектов недвижимости;

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1.2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6. приказы и распоряжения директора за период с 2010 года по настоящее время;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

8. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

9. сведения о фактической численности работников по состоянию на дату признания ООО АПК "Золото Черноземья" несостоятельным (банкротом) в форме справки;

10. сведения о задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на дату признания ООО АПК "Золото Черноземья" несостоятельным (банкротом) в форме справки.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражного суда Орловской области был выдан исполнительный лист ФС N 006012962, на основании которого Орловским РОСП возбуждено исполнительное производство N 22255/14/57006-ИП от 01.11.2014.

Определение суда от 15.10.2014 Сухановым Г.А. не исполнено.

Службой судебных приставов письмом исх. N 31211/15/57006 от 08.12.2015 было сообщено об отсутствии бывшего руководителя по местам возможного пребывания.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Золото Черноземья" в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей самостоятельно обратился в регистрирующие органы с запросами. Из полученных ответов от 28.01.2016 N 17/112 и от 05.02.2016 N 105 установлено следующее.

Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области сообщило о наличии в собственности должника 12 единиц самоходной техники и о 2 единицах самоходной техники, снятых с учета в 2013 году. Все указанные 14 единиц техники являются предметом залога с 2011 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 и от 26.03.2015. Паспорта самоходной техники хранятся у залогодержателя - в настоящее время у Волохова Е.А. Из инвентаризационной описи N 2 от 17.10.2014 следует, что из находящихся на учете на сегодняшний день только 6 единиц техники установлены конкурсным управляющим и имеются в наличии (т. 10 л.д. 20, 23).

ЦФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области сообщило о наличии в собственности должника 3 единиц автотранспортных средств. В соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 17.10.2014 в наличии имеется только 1 единица (т. 10 л.д. 21, 23).

Конкурсный управляющий ООО АПК "Золото Черноземья" 27.03.2016 повторно обратился к бывшему руководителю должника Суханову Г.А. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Данное обращение конкурсного управляющего оставлено без ответа.

Таким образом, из изложенного следует, что бывшим руководителем ООО АПК "Золото Черноземья" Сухановым Г.А. на момент подачи настоящего заявления конкурсному управляющему не передано 6 единиц самоходной техники, 2 единицы автотранспортных средств, а именно:

1. Трактор колесный К-700А 1999 г.в. заводской номер 990187;

2. Трактор колесный К-700А 1987 г.в. заводской номер 707А280359А;

3. Трактор колесный МТЗ-80 1990 г.в. заводской номер 712738;

4. Трактор колесный МТЗ-80 1990 г.в. заводской номер 700876;

5. Зерноуборочный комбайн Дон-1500Б РСМ-10Б 2001 г.в. заводской номер 079456;

6. Трактор колесный Т-150К- 09 2000 г.в. заводской номер 582151;

7. Автомобиль ЗИЛ 433360 1997 г.в. VIN - XTZ433360V3432233;

8. Автомобиль УАЗ-39094 2005 г.в. VIN - ХТТ39094050430264.

Кроме того, по данным регистрирующих органов в 2013 году были реализованы 2 единицы самоходной техники, которые являлись предметом залога. Непредставление руководителем ООО АПК "Золото Черноземья" документов по сделкам, совершенным в преддверии банкротства должника без согласования с залогодателем, делает невозможным для конкурсного управляющего принятие мер по их оспариванию.

Также в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация на имущество, находящееся в собственности ООО АПК "Золото Черноземья", неподлежащее обязательной регистрации в регистрирующих органах или непрошедшее государственную регистрацию, что приводит к невозможности установления местонахождения имущества, проведения детального анализа сделок должника, препятствует установлению его дебиторов.

Согласно Отчету N 212-29/03-16 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - сельскохозяйственной техники и транспортных средств по состоянию на 07.08.2014 - стоимость непереданного имущества составила 1 632 082 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что в результате неисполнения Сухановым Г.А. обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему в конкурсную массу должника не поступило имущество рыночной стоимостью 1 632 082 руб., конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе конкурсного производства удалось установить местонахождение 1 единицы непереданного бывшим руководителем должника транспортного средства, а именно автомобиля УАЗ-39094 2005 г.в., в связи с чем, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив стоимость указанной единицы сельскохозяйственной техники, и просил взыскать с Суханова Г.А. в пользу ООО АПК "Золото Черноземья" убытки в размере 1 520 763 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 2 Постановления N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец (конкурсный управляющий) обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснованным, а размер убытков доказанным. Суд также установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и причиненными обществу убытками.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Суханов Г.А. пояснял, что непереданное имущество должника было им реализовано, а денежные средства пошли на погашение требований кредиторов по делу N А48-440/2013.

Данные возражения Суханова Г.А. суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 по заявлению Администрации Троснянского района Орловской области было возбуждено производство по делу N А48-440/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Золото Черноземья".

Определением Арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А48-440/2013 в отношении ООО АПК "Золото Черноземья" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

От единственного участника и президента ООО АПК "Золото Черноземья" Суханова Г.А. поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в срок, установленный судом.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО АПК "Золото Черноземья" удовлетворено, Суханову Г.А. предложено от имени ООО АПК "Золото Черноземья" в срок 15.08.2013 (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику в общей сумме 1 091 170,47 руб.

В качестве доказательств погашения требований кредиторов Сухановым Г.А. в материалы дела N А48-440/2013 были представлены платежные документы в количестве 11 шт. от 09.09.2013, в которых в графе "плательщик" указан Суханов Г.А.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 Арбитражный суд Орловской области признал удовлетворенными требования кредиторов ООО АПК "Золото Черноземья" в общей сумме 1 091 170,47 руб. и прекратил производство по делу о банкротстве ООО АПК "Золото Черноземья".

Поскольку в представленных платежных документах плательщиком был указан Суханов Г.А., суд области пришел к выводу о том, что данные документы достоверно не подтверждают доводы ответчика о том, что на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были направлены денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Кроме того, Сухановым Г.А. в материалы дела были представлены договор купли-продажи транспортного средства N 09/07-2013/2 от 09.07.2013, предметом которого является ЗИЛММ3554М 1992 г.в., договор N 09/07-2013/1 от 09.07.2013, предметом которого является ЗИЛ 433360 1997 г.в., а также расписка Миняйчева А.В. о покупке двух автомобилей.

При этом из пунктов 6 договоров купли-продажи транспортных средств N 09/07-2013/2 от 09.07.2013 и N 09/07-2013/1 от 09.07.2013 следует, что указанные в пунктах 1 договоров транспортные средства остаются на ответственном хранении у Суханова Г.А.

Миняйчев А.В. в регистрационные органы с заявлением о государственной регистрации перехода прав на транспортные средства не обращался. Указанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Таким образом, доводы ответчика о реализации имущества должника и направлении полученных денежных средств на погашение требований кредиторов в рамках дела N А48-440/2013 своего подтверждения не нашли.

Ссылки Суханова Г.А. на то, что отчет N 212-29/03-16 от 31.03.2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника - сельскохозяйственной техники и транспортных средств, представленный конкурсным управляющим, носит предположительный характер и не может быть использован для обоснования размера убытков, так как осмотр предметов оценки оценщиком не производился, суд области также обоснованно отклонил, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, Суханов Г.А. не представил, оценку не оспорил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области установил, что непредставление Сухановым Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Золото Черноземья" шести единиц самоходной техники и одной единицы автотранспортных средств, а именно: трактор колесный К-700А 1999 г.в. заводской номер 990187; трактор колесный К-700А 1987 г.в. заводской номер 707А280359А; трактор колесный МТЗ-80 1990 г.в. заводской номер 712738; трактор колесный МТЗ-80 1990 г.в. заводской номер 700876; зерноуборочный комбайн Дон-1500Б РСМ-10Б 2001 г.в. заводской номер 079456; трактор колесный Т-150К- 09 2000 г.в. заводской номер 582151; автомобиль ЗИЛ 433360 1997 г.в. VIN - XTZ433360V3432233, повлекло причинение ООО АПК "Золото Черноземья" убытков в виде реального ущерба в размере стоимости вышеуказанного имущества, что составило 1 520 763 руб., а также нарушение права кредиторов ООО АПК "Золото Черноземья", в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения Суханова Г.А. о том, что зерноуборочный комбайн Дон-1500Б РСМ-10Б 2001 г.в., находится в аренде у главы КФХ Григоренко В.А., документально не подтверждены. Ссылки на то, что судом области не была принята во внимание копия договора от 12.03.2013 аренды зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2001 г.в., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку согласно п. 1 указанного договора срок аренды зерноуборочного комбайна был установлен до 01.09.2013 с последующим выкупом. Срок действия договора аренды истек, сведения о выкупе данной сельскохозяйственной техники отсутствуют, по сведениям Инспекции Гостехнадзора по Орловской области комбайн зарегистрирован за должником.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016 по делу N А48-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов