Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5674/16 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - имущественные права - фермерское хозяйство - отгрузка продукции - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5674/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шомахова Беслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-3293/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению Шомахова Беслана Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - ООО "Б.И.С." в лице конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Шомахова Б.А. - Шевченко Ю.П. (доверенность от 01.08.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Лысенко А.А. (доверенность от 18.01.2017);

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Лысенко А.В. (доверенность от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2016, принятым по заявлению Шомахова Б. А. (далее -заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 20.05.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.08.2015 N 06-45/013430 об оставлении жалобы без рассмотрения. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению товаров (работ) не оказано ввиду отсутствия у контрагентов реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены. Реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Дионис", ООО "Инвест СК", ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" подтверждена материалами дела. Кроме того, налоговый орган необоснованно произвел доначисление налогов, пени, штрафов. Управлением нарушено его право на досудебное обжалование ненормативного акта налогового органа.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержал заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Б.И.С." в лице конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отклоняет поступившее в судебное заседание ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное отменой приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу N 1-83/2016 от 22.04.2016, из которого следует, что Шомахов Беслан Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом суд исходит из того, что позиция заявителя по существу спора была изложена в заявлении по делу, в апелляционной жалобе, а также поддержана представителем в судебном заседании. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в случае отмены обвинительного приговора Шомахов Б. А. вправе воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ, регулирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С." (далее - ООО "Б.И.С."), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.04.2015 N 13 в котором отражены вывяленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки внесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2015 N 11, согласно которому установлена неуплата налогов в общей сумме 11 436 467,78 руб., в том числе: НДС в размере за 2011-2013 в сумме 11 208 226,28 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2013 в сумме 187 687,5 руб., удержание, но не перечисление НДФЛ в сумме 40 554,00 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год всего в сумме 9596,00 руб., начислены пени в сумме 3 499 711,69 руб., ООО "Б.И.С." привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 414,40 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 736,75 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600,00 руб.

Не согласившись с решением от 20.05.2015 N 11, в соответствии с главой 19 НК РФ, директор ООО "Б.И.С." - Шомахов Беслан Анатольевич обратился с жалобами 23.06.2015 б/н (вх. от 25.06.2015 N 029382) и б/н (вх. от 06.08.2015 N 037414) в Управление.

Решениями Управления от 24.07.2015 и от 13.08.2015 апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции, Шомахов Б.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Ставропольскому краю от 20.05.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, который, отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - ООО "Дионис", ООО "Инвест СК", ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

По контрагенту ООО "Дионис" суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Согласно договорам купли-продажи N Б-3110/СП-К (Д) от 31.10.2011, N Б-0711/СП-К(Д) от 07.11.2011, заключенными между ООО "Дионис" (далее - поставщик) и ООО "Б.И.С." (далее - покупатель) у первого возникала обязанность по передаче в собственность покупателя семян подсолнечника.

ООО "Б.И.С.", в подтверждение факта приобретения семян подсолнечника на выездную налоговую проверку были представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО "Дионис".

Обществом приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Дионис" в сумме 500 000,00 руб. за 4 квартал 2011 года по счетам-фактурам.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Б.И.С.", грузоотправитель ООО "Дионис" поставляло семена подсолнечника для ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод (ИНН 2631024889) в 4 квартале 2011 года. Пункты погрузки: Беломечетская станица, Кочубеевский район, Ставропольский край; х. Усть-Невинский, Кочубеевский район, Ставропольский край; с. Заветное, Кочубеевский район, Ставропольский край; х. Калиновский, Кочубеевский район, Ставропольский край; с. Веселое, Кочубеевский район, Ставропольский край; х. Карла Маркса, Краснодарский край; с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край; станица Георгиевская, Кочубеевский район, Ставропольский край; станица Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край; с. Водораздел, Андроповский район, Ставропольский край; х. Лысогорский, Минераловодский район, Ставропольский край; с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край; станица Беломечетская, Кочубеевский район, Ставропольский край; г. Буденновск, Буденовский район, Ставропольский край; х. Перевальный, Минераловодский район, Ставропольский край. пункт разгрузки: г. Невинномысск, ул. Матросова, 8 (ЗАО "НМЭЗ").

Судом установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялась доставка, не принадлежат грузоотправителю.

Так, опрошенный в рамках статьи 90 НК РФ свидетель Акбаев Д.М.- водитель, указанный в представленных товарно-транспортных накладных, подтверждает отгрузку продукции (семена подсолнечника) в адрес ЗАО "НМЭЗ" по товарно-транспортным накладным. Также свидетель сообщил о том, что продукция принадлежала ООО "Б.И.С.", забиралась продукция в ст. Беломечетская, Усть-Невинка, с. Роща. Расчет за выполненную работу производился в бухгалтерии ООО "Б.И.С." в г. Невинномысске.

Свидетель Хамуков З.А. осуществлял отгрузку продукции (семена подсолнечника) в адрес ЗАО "НМЭЗ" г. Невинномысск в 2011-2012 годы по товарно-транспортным накладным. В своих показаниях свидетель говорит, что погрузка семян подсолнечника осуществлялась на полях из под комбайнов на территории КЧР. От лица какой фирмы происходила передача семян, не знает. Товарно-транспортные накладные в адрес ООО "Б.И.С." не передавались. Продукция принималась весовщицами ЗАО "НМЭЗ". Расчет за выполненные работы производил человек по имени Беслан.

Свидетель Зверев И.Н. (протокол допроса от 30.10.14 N 546) подтверждает отгрузку продукции в адрес ЗАО "НМЭЗ". От кого возил семена подсолнечника, не знает.

Свидетель Бондаренко В.И. (протокол допроса от 31.10.14 N 549) говорит о том, что семена подсолнечника не возил.

ООО "Дионис" зарегистрировано 22.09.2008, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР, 11.05.2011 встало на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по КЧР, 08.08.2012 встало на учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по КЧР. Юридический адрес организации: 369412, КЧР, Район Хабезский, Аул Зеюко, ул. Атажукина, 37. Руководителем и учредителем организации является Шевхужев Тимур Разраилович.

Материалами налоговой проверки установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.06.2014 N 14/14259 об истребовании документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "Дионис".

Ответом от 26.08.2014 N 05-28/002273@ сообщено, что в адрес данного предприятия было направлено требование N 1975 от 07.07.2014 о представлении документов. Документы не представлены.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности представленной в Межрайонную ИФНС России N 4 по КЧР в ответ на запрос от 27.06.2014 N 14-32/004358@, установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства у организации ООО "Дионис" отсутствуют, отсутствует материально-техническая база. Справки 2-НДФЛ представлены налогоплательщиком в налоговый орган за 2011 год на 7 человек, за 2012 - на 13 человек. За 2013 год таких справок представлено не было.

ООО "Дионис" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2011 год - периоде продажи семян подсолнечника в адрес ООО "Б.И.С.", отразило следующие показатели.

По декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "Дионис" можно сделать вывод о том, что реализация 10 % товара ООО "Дионис" производилась только в 1 квартале 2011 года, во 2,3,4 кварталах 2011 года реализация по ставке 10 % не отражена. Вычет по налогу на добавленную стоимость ООО "Б.И.С." принят в 4 квартале 2011 года.

По налогу на прибыль за 2011 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 97,30 %.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что ООО "Дионис" не отражена в отчетности операция по спорным сделкам с ООО "Б.И.С.".

Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Дионис" Шевхужев Тимур Газраилович пояснил в протоколе допроса N 365, что по поводу взаимоотношений с ООО "Б.И.С." ничего не помнит.

Также инспекцией подтверждено, что в ходе проведения выездной проверки направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах организации в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России" от 25.06.2014 N 4713, получен ответ от 30.06.2014 N 60987; в Карачаево-Черкесский РФ ОАО "Россельхозбанк" от 06.10.2014 N 8273, получен ответ от 07.10.2014 N 7997; в Карачаево-Черкесское отделение N 8585 от 06.10.2014 N 8276, получен ответ от 20.10.2014 N 109-09-05в/145494.

Согласно выписок по операциям на расчетных счетах в банках ООО "Дионис" судом установлено, что по расчетному счету ООО "Дионис" не производил расчетов с поставщиками семян подсолнечника, что свидетельствует об отсутствии у данного лица операций по приобретению семян подсолнечника, установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует списание денежных средств на заработную плату, оплату аренды помещений и транспортных средств, коммунальных услуг.

Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Дионис" не имел реальной возможности для исполнения заявленных хозяйственных операций в ввиду отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, платежей по расчетному счету для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, закупка сельскохозяйственной продукции производилась напрямую от производителей, без участия ООО "Дионис" и данные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО "Дионис", создании видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом правомерен вывод суда о том, что ООО "Б.И.С." для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО "Дионис" в 4 квартале 2011 года в размере 500 000,00 руб.

По контрагенту ООО "Инвест СК" суд установил следующее.

Согласно заключенными между ООО "Инвест СК" (поставщик) и ООО "Б.И.С." (покупатель) договорам купли-продажи N Б-0404/ПЕД(СВ)-К от 04.04.2011, N Б-2004/СЗР-К от 20.04.2011, N Б-2704/СЗР-К от 27.04.2011, N Б-2005/СЗР-К от 20.05.2011, N Б-2005/ПЕД-К от 20.05.2011, N Б-0606/СЗР-К от 06.06.2011, N Б-0607/СЗР-К от 06.07.2011, N Б-0609/ПШ-К от 06.09.2011, N Б-1010/СП-К(ИН) от 10.10.2011, N Б-1410/СП-К(ИН) от 14.10.2011, N Б/1701/СЗР-К от 17.01.2012, у первого возникала обязанность по передаче в собственность покупателя средств химической защиты, сельскохозяйственной продукции.

ООО "Б.И.С.", в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции, средств химической защиты растений, на выездную налоговую проверку были представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО "Инвест-СК".

Обществом приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Инвест СК" в 2011 году в сумме 2 538 732,71 руб. по счетам-фактурам: 1) за 2 квартал 2011 года - сумма вычета составила 2 137 431,35 руб., 2) за 3 квартал 2011 года - сумма вычета составила 4881,36 руб.,; 3) за 4 квартал 2011 года - сумма вычета составила 396420,00 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным транспортные средства, которыми осуществлялась доставка, не принадлежат грузоотправителю.

ООО "Инвест СК" зарегистрировано 10.12.2008, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес организации: г. Ставрополь, ул. Советская, 5Б. В штате предприятия числится 1 сотрудник. Учредитель и руководитель организации - Кашин Василий Николаевич зарегистрирован в Курском районе. ООО "Инвест СК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.02.2013 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Скар".

В рамках налоговой проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 26.06.2014 N 14/14264 об истребовании документов (информации) в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса у ООО "Скар" (правопреемник ООО "Инвест СК").

Ответом от 13.08.2014 N 12-10/48273 налоговому органу сообщено, что в адрес данной организации направлено требование N 48824 от 03.07.2014 о представлении документов. Документы по настоящее время не представлены. Также было сообщено о том, что ООО "Скар" является фирмой - "однодневкой", созданной без намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В результате анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в ответ на запрос от 27.06.2014 N 44-32/004361@, установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства у организации ООО "Инвест СК" отсутствуют. Также у ООО "Инвест СК" отсутствует материально-техническая база. Справки 2-НДФЛ ООО "Инвест СК" представлено не было.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Инвест СК" свидетельствует о том, что суммы налога на добавленную стоимость в 2011 году начислялись по ставке 18 %. Следовательно отгрузка товара по ставке 10 % (семена подсолнечника) не нашла своего отражения в представленных декларациях.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией были направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах организации в Ставропольский Филиал ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" от 06.10.2014 N 8278. Ответом от 20.10.2014 N 62/14 такая информация была представлена.

Согласно представленных выписок об операциях по расчетному счету ООО "Инвест СК" в 2011 году установлено, что закупка химических материалов на сумму 500 000,00 руб. (платежное поручение N 245 от 28.11.2011) у ИП Голованев Иван Иванович. Голованев Иван Иванович находится на ЕНВД. ООО "Инвест СК" в адрес ООО "Б.И.С." были реализованы средства химической защиты на сумму 6 372 730,00 руб., в том числе НДС - 972 111,36 руб. Больше операций по расчетному счету по закупке средств химической защиты с поставщиками средств растений не производилось, что свидетельствует об отсутствии у данного лица операций по приобретению средств химической защиты растений в заявленных объемах.

Согласно представленных выписок об операциях по расчетному счету ООО "Инвест СК" установлены поставщики семян подсолнечника, имевших финансово-экономические отношения с ООО "Инвест СК", которыми явились: КФХ Тлисов З.А.; ИП Глава КФХ Попов А.Н. (прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства); ИП Глава КФХ Унаджев М.Х. ; ООО КФХ "Бан"; ООО "Агрофирма Хабезская"; ООО "Волна"; ООО "Октябрьское". Все контрагенты ООО "Инвест СК" реализацию семян подсолнечника осуществляли без НДС.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Инвест СК" не имел реальной возможности для исполнения заявленных хозяйственных операций в ввиду отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, платежей по расчетному счету для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, закупка сельскохозяйственной продукции производилась напрямую от производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, без участия ООО "Инвест СК" и данные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО "Инвест СК", создании видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что ООО "Б.И.С." для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО "Инвест-СК" в 2011 году в размере 2 538 732,71 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 2 137 431,35 руб., за 3 квартал 2011 года - 4 881,36 руб., 4 квартал 2011 года - 396 420,00 руб.

По контрагенту ООО "Торгово-Строительное Предприятие "Ставкомплексстрой" суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Согласно договорам купли-продажи N Б-2904/СП-К от 29.04.11, N Б-0110/СП-К(ТСП) от 01.10.12, N Б-2608/СП-К от 26.08.12, N Б-2708/СА-К от 27.08.12, N Б-2507/ПШ4-К от 25.07.12, NБ-1904/ПЕД-К от 19.04.12, NБ-2211/СП-К(Т) от 22.11.11, NБ-2610/СП-К(Т) от 26.10.11, NБ-2403/СП-К от 24.03.12, NБ-0203/СП-К от 02.03.12, NБ-0202/СП-К от 02.02.12, NБ-1701/СП-К от 17.01.12, NБ-0901/СП-К от 09.01.12, NБ-1711/СП-К(Т) от 17.11.11, NБ-1611/СП-К(Т) от 16.11.11, NБ-0511/СП-К(Т) от 05.11.11, NБ-0311/СП-К(Т) от 03.11.1,1 заключенными между ООО "ТСП Ставкомплексстрой" (Поставщик) и ООО "Б.И.С." (Покупатель) у первого возникала обязанность по передаче в собственность Покупателя семян подсолнечника.

ООО "Б.И.С.", в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции, средств химической защиты растений, на выездную налоговую проверку были представлены договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Обществом приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "Торгово-Строительное Предприятие "Ставкомплексстрой" в 2011-2013 в сумме 8 086 815,60 руб., по счетам-фактурам: 1) за 1 квартал 2011 года - сумма вычета составила 329 833,93 руб.; 2) за 2 квартал 2011 года - сумма вычета составила 338 000,00 руб.; 3) за 4 квартал 2011 года - сумма вычета составила 2 394 364,16 руб.; 4) за 1 квартал 2012 года - сумма вычета составила 436 948,89 руб.; 5) за 2 квартал 2012 года - сумма вычета составила 1 133 136,93 руб.; 6)за 3 квартал 2012 года - сумма вычета составила 2 054 356,60 руб.; 7) за 4 квартал 2012 года - сумма вычета составила 742 037,20 руб.; 8) за 1 квартал 2013 года - сумма вычета составила 36 831,65 руб.; 9) за 2 квартал 2013 года - сумма вычета составила 621 306,24 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным, транспортные средства, которыми осуществлялась доставка, не принадлежат грузоотправителю.

Опрошенный в ходе проверки свидетель Акбаев Д.М. - водитель (этот же водитель возил семена подсолнечника от организации ООО "Дионис") подтверждает отгрузку продукции (семена подсолнечника) в адрес ЗАО "НМЭЗ" по товарно-транспортным накладным. Также свидетель сообщил о том, что продукция принадлежала ООО "Б.И.С.", отгружалась продукция в ст. Беломечетская, Усть-Невинка, с. Роща. Расчет за выполненную работу производился в бухгалтерии ООО "Б.И.С." в г. Невинномысске.

Свидетель Хамуков З.А. - водитель (этот же водитель возил семена подсолнечника от организации ООО "Дионис") подтверждает отгрузку продукции (семена подсолнечника) в адрес ЗАО "НМЭЗ" г. Невинномысск в 2011-2012 по товарно-транспортным накладным. В своих показаниях свидетель говорит, что погрузка семян подсолнечника осуществлялась на полях из под комбайнов на территории КЧР. От лица какой фирмы происходила передача семян, не знает. Товарно-транспортные накладные в адрес ООО "Б.И.С." не передавались. Продукция принималась весовщицами ЗАО "НМЭЗ". Расчет за выполненные работы производил человек по имени Беслан.

Свидетель Ашкацао Х.М. подтверждает отгрузку продукции (семена подсолнечника) в адрес ЗАО "НМЭЗ" по товарно-транспортным накладным. Перевозка осуществлялась по устному договору. Кому принадлежала продукция, не знает. Погрузку осуществляли продавцы семян подсолнечника, а разгрузку - ЗАО "НМЭЗ".

Свидетель Ураскулов М.О. (водитель) пояснил, что семена подсолнечника не перевозил, Камаз гос. N В701СР09 принадлежит ему.

Допрошенный свидетель Зверев И.Н. (протокол допроса от 30.10.14г. N 546) подтверждает отгрузку продукции в адрес ЗАО "НМЭЗ", от кого возил семена подсолнечника, не знает.

Свидетель Бондаренко В.И. (протокол допроса от 31.10.2014 N 549) говорит о том, что семена подсолнечника не возил.

Свидетель Мязин Иван Алексеевич (протокол допроса от 30.10.2014 N 545) подтверждает отгрузку продукции в адрес ЗАО "НМЭЗ", от кого возил семена подсолнечника, не знает.

Свидетель Бондарев Владимир Архипович (протокол допроса от 05.11.2014 N 550) подтверждает отгрузку продукции в адрес ЗАО "НМЭЗ", от кого возил семена подсолнечника, не помнит.

ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" зарегистрировано 28.05.2008, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Юридический адрес организации: г. Ставрополь, ул. Гражданская 5, 18. В штате предприятия числится 1 сотрудник. По данным федерального информационного ресурса сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Учредитель и руководитель организации Кашин Василий Николаевич зарегистрирован в Курском районе.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 25.06.2014 N 14/14252 об истребовании документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "ТСП "Ставкомплексстрой".

Ответом от 31.07.2014 N 12-10/48097 на запрос сообщено, что в адрес данного предприятия было направлено требование N 48840 от 03.07.2014 о представлении документов. Документы по настоящее время не представлены.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по операциям на счетах организации в ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" от 13.10.2014 N 8385. Представлен ответ от 15.10.2014 N 10637. Согласно представленной выписки по операциям на расчетном счете, установлено, что ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" совершены операции, подтверждающие факт получения денежных средств от ООО "Б.И.С." за поставленные семена подсолнечника.

Проанализировав представленную банками информацию, инспекцией определен основной круг лиц - поставщиков семян подсолнечника, имевших финансово-экономические отношения с ООО "ТСП "Ставкомплексстрой", которыми явились: КФХ Тлисов З.А.; ИП Глава КФХ Унаджев М.Х.; ООО КФХ "Бан"; ООО "Волна"; КФХ Абидоков М.Х.; СПК "Солнечный"; ООО "Ставрополец"; КФХ Битлев Г.М. (физическое лицо прекратило деятельность в качестве ИП на основании собственного решения); КФХ Янакова В.В.; КФХ Агоев М.Т.; ООО "Ерафа-Юг"; КФХ "Знаменское".

Все контрагенты ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" реализацию семян подсолнечника осуществляли без НДС.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в ответ на запрос о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, а также дополнительной информации в отношении контрагента ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" от 27.06.2014 N 14-32/004360@, сопроводительным письмом от 31.07.2014 N 08-14/020469@ представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в электронном виде. Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства у организации ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" отсутствуют, отсутствует материально-техническая база. Справки 2-НДФЛ ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" представлены не были. ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. В налоговый орган за 2011-2013 годы представлялись налоговые декларации по УСН. Налоговые обязательства по уплате НДС данным лицом открыты не были. Декларации по НДС в налоговый орган не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При указанных реализации и передаче, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав при этом им выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей плательщика данного налога расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. На указанных документах при этом делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)" (п. п. 1, 3, 5 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ, если они являются участниками договора о совместной деятельности, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения или договора доверительного управления имуществом и на них возлагаются обязанности плательщика НДС по данному договору.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Из чего следует, что лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения выставлять счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации товаров (работ, услуг) организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, а также не осуществляющей оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих работ не принимается.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

В адрес ООО "Б.И.С." были выставлены счета-фактуры с выделением в них НДС, но налог так и не был оплачен ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" в бюджет.

Таким образом, ООО "Б.И.С." при заключении сделок с ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Не проконтролировало статус и действия своего поставщика, что прямо закреплено п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" заявленные хозяйственные операции не осуществлял, закупка сельскохозяйственной продукции производилась напрямую от производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, без участия ООО "ТСП "Ставкомплексстрой" и данные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО "ТСП "Ставкомплексстрой", создании видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяют, сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО "Дионис", ООО "Инвест СК", ООО "ТСП "Ставкомплексстрой".

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов с ООО "Дионис", ООО "Инвест СК", ООО "ТСП "Ставкомплексстрой", а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а так же сложившейся судебной практике, в частности постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010.

Согласно материалам дела инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 год на 23 667,61 руб., и за 2013 год 924 366,00 руб., произведено начисление налога на прибыль организаций в общей сумме 187 687,50 руб.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно посчитал обоснованным начисление налога на прибыль организаций ввиду следующего.

ООО "Б.И.С." обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности с ИП Глава КФХ Коркмазова М.К. по договору купли-продажи от 25.04.2011 N Б-2504/СВ-П, где ООО "Б.И.С." просит взыскать с ИП Глава КФХ Коркмазова М.К. сумму задолженности в размере 1 066 760,75 руб., в том числе сумму основного долга в размере 566 800,00 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 290 811,55 руб., сумму штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 209 149,20 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 23 667,61 рублей. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения, неправомерно включил затраты, по оплате государственной пошлины, присужденных ИП Глава КФХ Коркмазова М.К., согласно решения Арбитражного Суда Ставропольского края по делу N А63-16534/2012 в сумме 23 667,61 руб.

В результате вышеизложенного, неправомерно завышены внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 23 667,61 руб.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год судом установлено следующее.

Налогоплательщиком в 2013 году списана дебиторская задолженность, в связи с истечением срока исковой давности, по обязательству контрагента ООО "Инвест СК" в сумме 924 366,00 руб. и отнесена в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно платежному поручению от 18.01.2012 N 13 ООО "Б.И.С." перечислило денежные средства в сумме 924 366,00 руб. в счет поставки средств химзащиты растений по договору от 17.01.2012 N Б-1701/СЗР-К ООО "Инвест СК" 13.02.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвест СК" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СКАР".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности не истек и основания для списания данных расходов у налогоплательщика отсутствует, а требования налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС и налога на прибыль организаций.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012, 1-2 квартал 2013 в срок, установленный статьей 174 НК РФ, и неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в срок, установленный статьей 287 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 3 471 254,77 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным) и по налогу на прибыль организаций в размере 13 584,71 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 квартал 2012, 1-2 квартал 2013 в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 963 199,25 руб. (26311623*20%) и за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012,2013 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 37 537,50 руб. (187 687,50*20%) (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

Из материалов дела следует, что при проверке своевременности перечисления налога удерживаемого при выплате дохода (обязанность налогового агента) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Б.И.С." в соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что в нарушение п. 4,6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты перечислялись в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, представленные данными анализа счета 68/01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 70 "Заработная плата".

Остаток налога на доходы физических лиц по ставке 13% (КБК 18210102021010000110) с доходов работников на 01.01.2011 - (Кт) - 2860,00 руб.

Налог удержанный (оборот по Кредиту) за проверяемый период составил 205 496,00 руб.

Сумма налога перечисленного в бюджет (оборот по Дебету) за проверяемый период составила 167 802,00 руб.

Остаток суммы НДФЛ по состоянию на 31.12.2013 (сальдо на конец проверяемого периода) КТ- 90554,00 руб.

ООО "Б.И.С." частично погашена задолженность в 2014 г. на сумму 50000,00 руб. платёжным поручением N 17 от 21.01.2014 г. на сумму 50000,00 руб.;

Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 40 554,00 руб.

Доводов относительно законности начисления пени по НДФЛ обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет НДФЛ не представлено.

Следовательно, налоговым агентом неправомерно несвоевременно перечислялся в бюджет налог в проверяемом периоде, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией правомерно произведено исчисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Сумма пени по НДФЛ составляет 14 872,21 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в более поздние сроки не освобождает организацию от ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае не перечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, общество правомерно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 35 414,40 руб. (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией установлен факт несвоевременного представления документов по требованию налогового органа, за что общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600,00 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование N 11942 от 27.06.2014 о предоставлении документов, которое вручено лично руководителю общества Шомахову Б.А. 27.06.2014. Пунктом 3 ст.93 НК РФ установлен срок представления документов - в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

ООО "Б.И.С." на требование N 11942 от 27.06.2014 были представлены документы нарочно с сопроводительным письмом от 30.07.2014 N 26, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.3 ст. 93 НК РФ.

Доводов относительно законности начисления штрафных санкций обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное представлению документов по требованию налогового органа не представлено.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ.

Всего несвоевременно представлено 13 документов, в том числе: главная книга - 3 шт. за 2011, 2012, 2013; книга продаж - 1шт, за период 2011-2013; книга покупок - 1шт., за период 2011-2013; план счетов - 1шт.; приказы об учетной политике - 1 шт.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76/АВ, 19, 68/2, 68/1 - 4шт. за период 2011-2013; анализ счета 91 - 1шт., за период 2011-2013; карточка счета 70 - 1 шт., за период 2011-2013.

Таким образом, ООО "Б.И.С." правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600,00 руб. (200*13 = 2600). Расчет штрафа исследован, признан судом правильным.

Требования общества к Управлению правомерно отклонены, поскольку оставление жалобы без рассмотрения не является основанием для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение этим фактом прав и законных интересов налогоплательщика. Непосредственно решение УФНС России не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Досудебный порядок, предусмотренный статьей 137 НК РФ, заявителем реализован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 по делу N А63-3293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников