Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-64316/16

9 февраля 2017 г.

дело N А40-62192/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу сторон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016 г.)

по делу N А40-62192/2016,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ЗАО "Комплекс про" (ОГРН 1077761832950, ИНН 7714716378, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, оф. 43)

ответчик по первоначальному иску ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Царева А.В. по дов. от 27.12.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Гирич В.С. по дов. от 27.05.2016 г., Морозова А.А. по дов. от 29.03.2016 г., Тимчук О.А. по дов. от 18.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплекс про" (подрядчик) предъявило ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 10.11.2014 г. N 0373100065014000053-00183226-01 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 8 799 334 руб.

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) предъявило ЗАО "Комплекс про" (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 1-3) о взыскании по Государственному контракту от 10.11.2014 г. N 0373100065014000053-00183226-01 неустойки за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 1 985 123,12 руб. по ставке 1% от цены Контракта и в виде пени в размере 108 558,52 руб. по ставке 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 г. по 21.12.2015 г., итого 2 093 681,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2016 г. (т. 6 л.д. 18-19), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 29-30, 37-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Комплекс про" (подрядчик) и ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (заказчик) заключен Государственный контракт от 10.11.2014 г. N 0373100065014000053-00183226-01 (т. 1 л.д. 17-88), предусматривающий обязанность подрядчика поставить заказчику интегрированную систему безопасности стоимостью 26 203 625,12 руб. (этап I) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы для ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" стоимостью 13 498 837,19 руб. (этап II).

15.12.2014 г. подрядчиком и заказчиком составлен Акт приема-передачи товара, удостоверяющий передачу подрядчиком и принятие заказчиком товара, предусмотренного Госконтрактом, стоимостью 26 203 625,12 руб. (т. 1 л.д. 92-101).

Стоимость переданного товара оплачена заказчиком в полном объеме.

18.12.2014 г. подрядчиком и заказчиком составлен Акт выполненных работ, удостоверяющий передачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работы, предусмотренной Госконтрактом, стоимостью 8 799 334 руб. (т. 1 л.д. 91).

По условиям Контракта принятый заказчиком результат работы по этапу II подлежит оплате в течение 15 банковских дней после передачи подрядчиком заказчику документов, подтверждающих выполнение работ.

24.12.2015 г. подрядчик передал заказчику Акт выполненных работ, Справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату, счет-фактуру; 11.02.2015 г. подрядчик передал заказчику эксплуатационную документацию, сертификаты на оборудование, исполнительную документацию.

Следовательно, срок оплаты работы по этапу II наступил 04.03.2016 г.

Однако заказчиком оплата не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 8 799 334 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования подрядчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заказчик указывает, что поскольку по условиям Контракта работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2015 г., однако в установленный срок весь объем строительно-монтажных работ не выполнен, в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика предусмотренную Контрактом за нарушение срока выполнения работ неустойку в виде штрафа в размере 1 985 123,12 руб. по ставке 1% от цены Контракта и в виде пени в размере 108 558,52 руб. по ставке 1/ 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом и фактически исполненных обязательств, за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 г. по 21.12.2015 г., итого 2 093 681,64 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Во-первых, самим заказчиком была допущена просрочка в исполнении встречной обязанности, что в силу ст.ст. 719, 328 ГК РФ влечет продление отведенного подрядчику на выполнение работ срока пропорционально продолжительности периода просрочки заказчика.

Так, заказчик 04.12.2014 г. передал подрядчику проектные решения, содержащие недостатки и недоработки, в связи с чем в них вносились изменения, последнее - 24.11.2015 г.

Данное обстоятельство установлено решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 04.02.2016 г.

Во-вторых, ранее заказчик уже получил удовлетворение своим требованиям к подрядчику об уплате неустойки за счет получения исполнения по банковской гарантии, предоставленной в счет обеспечения исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Так, заказчик (бенефициар) предъявил гаранту требований об уплате 4 094 962,28 руб. по гарантии за нарушение обязательств по выполнению работ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования заказчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) по делу N А40-62192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.