Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-10977/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А03-14410/2016

26.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (рег. N 07АП-10977/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2016 г.) по делу N А03-14410/2016 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", (ИНН 2204010272, ОГРН 1022200563802), г. Бийск Алтайского края

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714), г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, о взыскании 1 112 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании, согласно уточнению от 22.09.2016, 1 112 690 руб., в том числе 1 080 290 руб. основного долга и 32 400 руб. неустойки за период с 24.02.2016 по 08.08.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании 39 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания размера неустойки, госпошлины и уменьшить их размер. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением; ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорска-Илимского работает на данном предприятии; ОАО "Коршуновский ГОК" в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины; ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки в виде пени; судом необоснованно не учтено ходатайство об истребовании доказательств и взыскал расходы на оплату юридических услуг в размер 30 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции в порядке ст. 41, 268 АПК РФ возвращает апеллянту, поскольку уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ч.5 ст.268 ПАК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) 22.09.2015 заключен договор поставки продукции материально- технического назначения N 175/32.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N РОС/10/28/057 от 13.11.2015 передал ответчику продукцию на сумму 1 080 290 руб.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не осуществил.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 512/1 от 21.07.2016 с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору N 175/32 от 22.09.2015 продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец согласно уточненному заявлению на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2016 по 08.08.2016 в размере 32 400 руб.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Ответчик в свою очередь просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что судом необоснованно не учтено ходатайство об истребовании доказательств и взыскал расходы на оплату юридических услуг в размер 30 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 03.08.2016, чек N 02 от 03.08.2016 и платежное поручение N189 от 03.08.2016 на сумму 39 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг по данному делу, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30 000 руб., исходя из стоимости оказанных услуг за подготовку искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - 25 000 руб.

Размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод о том, что судом при рассмотрении данного дела не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, то есть компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины.

Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу N А03-14410/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.11.2016 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина