Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 05АП-9798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1186/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

10 февраля 2017 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9798/2016

на определение от 10.11.2016

судьи Бурова А.В.

по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок

ЗАО "РИМСКО"

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "РИМСКО"

(ИНН2536006470, ОГРН1022501286356)

о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО "Океанский",

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Шмырова Н.Л. (доверенность N 12-30-4290 от 12.12.2016, паспорт), представитель Мутовина О.И. (доверенность N12-30-4424 от 16.12.2016, служебное удостоверение);

конкурсный управляющий ЗАО "РИМСКО" - Полонский Д.Е. (паспорт);

лично Алиев Фазил Забид оглы (паспорт);

от Алиева Фазила Забид оглы - представитель Ятленко Ю.С. (доверенность 25 АА 1449630 от 08.12.2014, паспорт);

от ООО "Океанский" - представитель Ятленко Ю.С. (доверенность от 28.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Римско" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО "Римско" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

ФНС России обратилась в арбитражный суд (с учетом определения суда от 30.03.2016 о выделении требований в отдельное производство) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 N 1, N 5, N 8, N 14, N 15, заключенных между ЗАО "Римско" (далее - должник) и ООО "Океанский" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, уполномоченный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что уполномоченный орган оспаривал сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 данного Закона. Сослался на то, что на дату заключения спорных договоров (20.02.2012) ЗАО "Римско" уже имело задолженность по налоговым платежам в общей сумме 6 200 352,80 руб. и в его адрес направлялись требования об уплате налогов. Кроме того, из анализа реестра требований кредиторов должника следует, что вся кредиторская задолженность образовалась в следствии неисполнения ЗАО "Римско" условий договоров с контрагентами в период с 2005 по 2011 год. Таким образом, оп мнению апеллянта, по причине выбытия из хозяйственного ведения основных средств, произошло снижение платежеспособности должника, что говорит о причинении вреда имущественным правам кредиторов и необеспеченности обязательств предприятия его активами, а также об увеличении кредиторской задолженности предприятия. Сослался на заинтересованность ООО "Океанский" по отношению к должнику, так как Алиев Фазил Забид оглы является единственным учредителем и должника, и ООО "Океанский". Кроме того уполномоченный орган отметил, что им заявлялось ходатайство о выделении заявления об оспаривании сделки по продаже судна "Бойкий" в отдельное производство и о направлении арбитражным судом запроса продавцу судна ООО "Сабина плюс" о стоимости произведенных улучшений, которое судом необоснованно отклонено на том основании, что в судебном заседании Алиев Ф.З. - учредитель ООО "Океанский" предоставил отчет, согласно которому все ремонтные работы судна "Бойкий" осуществлялись ООО "Океанский".

ООО "Океанский" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган представил отзыв на возражения ответчика с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и выписки по счетам в отношении ООО "Берег удачи". Позднее представил письменные дополнения к отзыву.

Ответчик представил дополнительные документы в отношении судов, а именно: счета на оплату ремонтных работ, соглашения, договоры, акты приема-передачи выполненных работ, сметы, а также анализ технического состояния и рыночной стоимости морских судов от 30.01.2017.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "Океанский", руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайства ООО "Океанский" о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, в связи с тем, что данные документы имеют значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении выписки из ЕГРЮЛ и выписки по счетам ООО "Океанский" за период от 01.01.2014 по 31.12.2015 суд отказал, в связи с необоснованностью.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Алиев Фазил Забид оглы, представитель ООО "Океанский" и конкурсный управляющий на доводы жалобы возразили, просили определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также новые доказательства по делу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 20.02.2012 N 1, N 5, N 8, N 14, N 15 должником реализовано недвижимое имущество, а именно: судно "Веселый", буксир, 1989 года постройки, место постройки Польша по цене 400 000 руб.; судно "Бойкий", буксир, 1983 года постройки, место постройки Россия по цене 100 000 руб.; судно "Вего-2", буксир/кантовщик, 1989 года постройки, место постройки Польша по цене 450 000 руб.; судно "Плавмастерская N 677", судоремонт, 1985 года постройки, место постройки г.Варна по цене 500 000 руб.; судно "Капитан Лашкаревич", буксир, 1990 года постройки, место постройки Польша по цене 600 000 руб.

Имущество по данным договорам реализовано ООО "Океанский".

Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступали.

Полагая, что спорные договоры являются подозрительными и недействительными сделками по признакам п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Римско" возбуждено определением суда от 14.01.2013, то оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные 20.02.2012, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.11.2012 между ООО "Океанский" и ЗАО "Римско" заключено соглашение N 3 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, согласно которому в качестве оплаты за купленные судна ООО "Океанский" погасило задолженность ЗАО "Римско" перед ЗАО "Нордвег" в размере 534 374,80 руб., ЗАО "Балтик Петролеум" в размере 515 625,20 руб., а также выдан простой вексель на сумму 1 000 000 руб.

Погашение задолженности ЗАО "Римско" перед третьими лицами подтверждено платежными поручениями N 26 от 12.10.2011, N25 от 12.10.2011.

Таким образом, контрагент должника по спорным сделкам предоставил встречное исполнение обязательств по сделкам.

При этом уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств продажи имущества по заниженной цене не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости проданного имущества не заявил.

Из представленных в материалы дела документов в отношении судна "Бойкий", буксир, 1983 года постройки, место постройки Россия, проданного по цене 100 000 руб., следует, что на судне проведены ремонтные работы, в результате которых увеличилось число членов экипажа судна. Следовательно, реализация судна "Бойкий" третьему лицу по цене выше цены реализации должником вызвана произведенным усовершенствованием имущества, что не позволяет суду оценить стоимость судна по цене последующей с ним сделки.

Остальные судна находились в "холодном" отстое, выведены из эксплуатации, требовался ремонт, что подтверждено, в том числе актами осмотра.

Более того, ответчик по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции представил доказательства выполнения таких ремонтно-восстановительных работ для целей ввода судов в эксплуатацию после их реализации по спорным договорам. Данные работы производились ООО "Берег удачи" по заданию ООО "Океанский".

Также апелляционному суду представлен Анализ технического состояния и рыночной стоимости морских судов от 30.01.2017, проведенный оценщиком Киселевым Д.А. - членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков" по заказу конкурсного управляющего Полонского Д.Е., из которого следует, что цена спорных сделок соответствует рыночной стоимости судов по состоянию на дату совершения сделок (20.02.2012)

При таких обстоятельствах, уполномоченный органом не доказал неравноценность сделок, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63.

На уполномоченном органе, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Однако уполномоченный орган не подтвердил наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, не доказано причинение вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения, неравноценность которого не доказана.

Ссылки заявителя на то, что продажа имущества нанесла ущерб интересам кредиторов должника путем лишения должника основных активов и, как следствие, лишения возможности извлечения прибыли от использования объектов недвижимости, что установлено при проведении экспертизы по признакам преднамеренного банкротства, судом правильно отклонены на основании следующего.

Само по себе ухудшение финансового состояния не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности в результате совершения сделки. Сделки, совершенные на разумных условиях не могут привести к неплатежеспособности, поскольку в результате сделок одни активы заменяются на другие, равноценные.

При этом заявителем не учитывается тот факт, что все спорное имущество представляло собой скрап (металлолом морских судов) и что их дальнейшее нахождение в собственности должника повлекло бы для него несение значительных затрат, связанных с их содержанием (уплата налогов, причальных сборов и т.д.).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора N 5 от 20.02.2012 (продажа морского судна "Бойкий"), коллегией отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано судом целесообразным. Поскольку уполномоченный орган не обосновал, каким образом рассмотрение требования о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 20.02.2012 отдельно от других требований к ООО "Океанский" будет способствовать более эффективному правосудию, суд самостоятельно не усмотрев таких обстоятельств, правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ООО "Сабина Плюс" (новый собственник морского судна "Бойкий") документов, подтверждающих рыночную стоимость произведенных улучшений морского судна в период его нахождения в собственности ООО "Океанский", уполномоченный орган, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами в условиях наличия в материалах дела документов ООО "Берег Удачи" о проведении ремонтно-восстановительных работ на судне, а также причины, препятствующие заявителю самостоятельно получить указанные документы, в этой связи ходатайство не подлежало удовлетворению.

Отсутствие в обжалуемом определении результатов рассмотрения вышеуказанных ходатайств, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова