Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-3092/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-103980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года

по делу N А40-103980/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Горченкова А.В. (протокол N 1 от 19.09.2014)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения и неотделимых улучшений нежилых помещений.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2016 назначил по делу А40-103980/16-35-790 судебную экспертизу для определения рыночной стоимости годовой аренды федерального имущества. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 с кадастровым номером 77:07:0015002:7076, общей площадью 86,6 кв.м. (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8) по состоянию на 09.12.2015 г.? Какова рыночная стоимость произведенных ООО "Монолит-88" неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 с кадастровым номером 77:07:0015002:7076, общей площадью 86,6 кв.м. (1 этаж, пом.3-4, комн. 1-8) по состоянию на 09.12.2015 г.?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертиз" Кирилловой Екатериной Владимировне. Срок экспертизы определен 15 рабочих дней со дня поступления материалов в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения ответа экспертного учреждения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что ООО "Агентство судебных экспертиз" не может осуществлять оценку нежилого помещения, в связи с отсутствием согласно выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД по оценочной деятельности, также указал, что у эксперта Кирилловой Е.В. отсутствуют надлежащие документы об образовании, полис обязательного страхования ответственности заканчивает свое действие 13.03.2017, полагает, что экспертиза должна была быть поручена ООО "ПРОБИЗНЕСОЦЕНКА" В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что определение суда им обжаловано на основании пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в связи с приостановлением производства по делу, просил определение суда отменить, назначить проведение экспертизы в другой из предложенных сторонами экспертной организации.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета и оснований иска, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая, что вопросы определения рыночной стоимости имущества находятся вне пределов компетенции суда и требуют специальных познаний, а данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документы, кроме заключения эксперта, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, назначенная экспертиза соответствует правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные перед экспертом вопросы прямо связаны с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из представленной выписки из устава ООО "Агентство судебных экспертиз" общество осуществляет в том числе такие виды деятельности как специальные, оценочные, ситуационные и узко-профильные научно-технические экспертные исследования (п.2.3), при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом были выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, образовании, специальности и стаже работы, определены документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, стаж и опыт работы экспертов по специальности, предполагаемые сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 55, ч. 3 и 4 ст. 82 АПК РФ следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы в конкретном экспертном учреждении, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истец не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-103980/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-88" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.01.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын