Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-36953/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-103980/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-103980/16, принятое судьей Панфиловой Г. Е., по иску ООО "Монолит-88" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горченкова А.В. (диреткор, протокол N 1 от 11.09.2017),

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 29.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее - ООО "Монолит-88", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86.6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года разногласия урегулированы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика 04 июня 2019 года поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении процессуального срока не было разрешено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение принято и изготовлено 22 апреля 2019 года, в связи с чем срок на его обжалование истек 22 мая 2019 года. Однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба была направлена в электронном виде 04 июня 2019 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в связи с болезнью сотрудников, ответственных за отслеживание и контроль сроков и своевременное реагирование, выражающееся в обжаловании судебных актов в установленные законом сроки, с загруженностью сотрудников Департамента и большим количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах города Москвы и судах общей юрисдикции, Департаментом был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину пропуска срока уважительной в силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 36, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Причины пропуска процессуального срока, указанные ответчиком в ходатайстве, являются внутренними организационными проблемами ответчика, и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными для целей восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 188, частью 1 статьи 259, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-103980/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев