Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10209/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-20886/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-10209/2016

на решение от 09.12.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-20886/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ" (ИНН 2511088513, ОГРН 1142511002039)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ": Филиппенко Е.В., доверенность от 18.10.2016, сроком на 1 год, паспорт;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Крокус-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-813/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КРОКУС-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по ДТ N 10702070/300516/0001845 задекларированы мешки для строительного мусора, которые не являются ни сырьем, ни готовой продукцией, указанные мешки не используются в качестве упаковки, и соответственно, не могут вводить в заблуждение потребителей таких мешков относительно их назначения и безопасности, поэтому на товары задекларированные в указанной ДТ не распространяются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011).

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о возможности освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Настаивает на том, что общество не относилось пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заблаговременно до подачи ДТ, обратилось к специалистам для проведения идентификационной товароведческой экспертизы и непосредственного исследования мешков для строительного мусора, то есть предприняло меры для соблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз на территорию РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Крокус-ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на жалобу, в котором таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2016 года во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования (далее ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова 14, с применением системы электронного декларирования ООО "Крокус-ДВ" была подана электронная декларация на товары (далее ЭДТ) N 10702070/300516/0001845, в которой заявлен товар: N1: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, код ТН ВЭД ЕАЭС 6305 33 900 0.

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что при таможенном декларировании товара N 1 по ЭДТ N 10702070/300516/0001845 документ об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) в форме декларации о соответствия не предоставлялся, что подтверждается отсутствием реквизитов документа в прилагаемой описи документов и отсутствием информации о номере и дате выдачи указанного документа в гр. 44 ДТ для товара N 1, где (в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N379), с проставлением кода 01191 указываются номер, дата и срок действия (в случае, если срок действия ограничен) документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.

31.05.2016 таможенным органом в информационную систему декларанта был направлен запрос о предоставлении разрешительного документа на ввезенный товар N 1.

31.05.2016 ООО "Крокус-ДВ" в информационную систему таможенного органа направлены пояснения, что на данный вид товара декларация о соответствии не требуется, так как строительные отходы не являются продукций.

Однако согласно информации, предоставленной руководителем ООО "Приморский центр сертификации" данная продукция относится к упаковке из текстильных материалов и подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

31.05.2016 таможенным органом отказано в выпуске товара, заявленного в ЭДТ N 10702070/300516/0001845, в связи с несоблюдением условий выпуска.

В ходе производства по делу получены письменные пояснения директора ООО "Крокус-ДВ" Домошенкина А.В., согласно которым 30.05.2016 на ВТП ЦЭД ООО "Крокус-ДВ" была подана ДТ N 10702070/300516/0001845, в соответствии с которой Общество задекларировало товар - мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос, маркировки "ОА1" для строительного мусора. 31.05.2016 ВТП ЦЭД в выпуске товара по указанной ДТ было отказано. Декларанту было предложено предоставить декларацию соответствия для соблюдения условий п. 1 от, 195 ТК ТС. Товар не изымался, не арестовывался. Письмом от 31.05.2016 Общество письменно уведомило таможенный орган о невозможности предоставления запрошенных документов, в связи с тем, что ввезенный товар не является упаковкой, на который распространяется действие Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011).

01.06.2016 Обществом на указанный товар вновь подана ДТ 10703070/010616/0003238. 03.06.2016 выпуск товара разрешен.

Учитывая, что на дату подачи ЭДТ N 10702070/300516/0001845, ООО "Крокус-ДВ" не представило в таможенный орган разрешительный документ, сведения о котором также не были заявлены гр. 44 ДТ, ООО "Крокус-ДВ" нарушило требования статей 152, 179, 183 ТК ТС и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных Решением Комиссии Таможенного союза ограничений.

По данному факту 23.06.2016 должностным лицом ВТП ЦЭД Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-813/2016 в отношении ООО "Крокус-ДВ" по статье 16.3 КоАП РФ.

05.08.2016 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни Чайкиной Н.В. в отсутствие законных представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-813/2016 в отношении ООО "Крокус-ДВ" по статье 16.3 КоАП России.

16.08.2016, рассмотрев материалы административного дела, Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-813/2016, которым ООО "Крокус-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Ограничения в отношении товара, заявленного обществом в спорных ДТ, установлены следующими нормативно-правовыми документами:

- положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294;

- Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769;

- перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47 (далее по тексту - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 47).

Так, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится в том числе, продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 2 Регламента).

Действие Технического регламента ТР ТС 005/2011 распространяется на все типы упаковки, в том числе, укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения (ст. 1 Регламента).

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 005/2011 упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента ТР ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (пункт 2 статьи 7 Регламента).

Упаковка из текстильных материалов (мешки, пакеты, контейнеры), кроме бывших в эксплуатации, предназначенная для пищевой и непищевой продукции, входит в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) (Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.03.2013 N 47).

Пунктом 2 указанного Перечня продукции предусмотрено, что на товар "упаковка из текстильных материалов" (мешки, пакеты, контейнеры)_. для пищевой и непищевой продукции", классифицируемый в позиции 6305 ТН ВЭД ЕАЭС, требуется предоставление декларации о соответствии.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос, для строительного мусора" (код ТН ВЭД ЕАЭС 6305 33 900 0), подлежит обязательному подтверждению документом о соответствии при выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации и предоставлению в таможенный орган документа, удостоверяющего соответствие продукции (товара) обязательным требованиям.

Указанный вывод суда также подтверждается представленное органами по сертификации ООО "Хабаровский центр сертификации и метрологии" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" информацией, согласно которой действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) распространяется на все типы упаковки, за исключением упаковки для медицинских приборов, лекарственных средств, фармацевтической продукции, табачных изделий и опасных грузов. Упаковка из текстильных материалов, в том числе для строительного мусора, подлежит подтверждению в форме принятия декларации о соответствии.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при таможенном декларировании спорного товара, документ о соответствии на заявленную продукцию декларантом представлен не был.

Факт непредставления обществом в таможню соответствующей декларации соответствия при подаче спорной декларации на товары, заявителем по существу выявленного нарушения не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Крокус-ДВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в не представлении декларантом таможенному органу документа удостоверяющего соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям Технического регламента ТР ТС 005/2011.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Крокус-ДВ" не выполнило возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный органа необходимых документов и не приняло для этого все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни коллегией отклоняются, как не влияющие на установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция статьи 16. 3 КоАП РФ изменена, минимальный предел размера штрафа для юридических лиц уменьшен со 100000 рублей до 50000 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ признал обоснованным административное наказание, назначенное обществу в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-813/2016 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 по делу N А51-20886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк