Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-16966/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2016 года по делу N А53-670/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037)

о взыскании неустойки и об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037)

к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица: Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026),

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - ответчик, общество, ООО "Проектно-сметное бюро"):

- о взыскании 3 624 242 руб. 16 коп. неустойки по муниципальному контракту N 8 от 10.06.2013, а именно: 390 813 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 17.11.2014 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ, 3 233 428 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2016 за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ;

- об обязании исполнить условия муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 путем передачи заказчику готовой проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверной сметной стоимости объекта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56-57 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 8 от 10.06.2013 в части соблюдения сроков выполнения работ и передачи муниципальному заказчику всех предусмотренных контрактом результатов работ.

До разрешения спора по существу администрация заявила отказ от требования об обязании общества исполнить условия муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 (заявление - л.д. 139 том 1).

ООО "Проектно-сметное бюро" обратилось со встречным иском к администрации о взыскании:

- 55 015 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту N 8 от 10.06.2013, а именно: за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу - 34 116 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2014 по 01.01.2016 и 5 169 руб.

12 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.04.2016; за нарушение сроков оплаты работ по второму этапу - 12 482 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.11.2014 по 31.12.2015 и 3 247 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.04.2016;

- 50 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество также просило взыскать с администрации 85 000 руб. судебных издержек (заявление - л.д. 12-14 том 2), а именно: 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. транспортных расходов, понесенных представителем ответчика в целях обеспечения явки представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

До разрешения спора по существу общество отказалось от исковых требований в части взыскания 50 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление - л.д. 10 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Решением от 30 сентября 2016 года суд принял отказ администрации от иска в части требования об обязании общества исполнить условия муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 и отказ общества от встречного иска в части взыскания 50 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в данной части.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с общества в пользу администрации 10 716 руб. 92 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований администрации и взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме, взыскал с муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества 55 015 руб. 63 коп. неустойки, а также 33 843 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества 78 142 руб. 30 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд указал, что просрочка исполнения обществом своих обязательств по второму этапу подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 02 от 17.11.2014. Истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 01.12.2013 по 17.11.2014. Однако поскольку предусмотренный контрактом размер ответственности подрядчика (1%) значительно превышает размер ответственности, установленный контрактом для муниципального заказчика (1/300 ставки рефинансирования Банка России), неустойка за указанный истцом период подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае надлежит применить неустойку, согласованную в контракте для муниципального заказчика. Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон. Начисление неустойки по третьему этапу работ произведено истцом неправомерно. Из материалов дела следует, что ответчик передавал разработанную документацию для прохождения государственной экспертизы. Однако письмом N 012/959 от 31.12.2013 данная документация была ему возвращена ввиду непредставления документов, которые должны были быть предоставлены обществу заказчиком. Доказательства того, что истец предоставлял подрядчику исходную документацию, администрация не представила. Таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по третьему этапу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается нарушение администрацией сроков оплаты выполненных обществом работ. Расчет неустойки произведен обществом верно.

Суд признал заявленные обществом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными и соответствующими объему выполненных представителем общества процессуальных действий по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Транспортные расходы в размере 25 000 руб. суд признал несоразмерными и необоснованными, указал, что согласно расписанию автобусов по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Каменск-Шахтинский средняя стоимость билета составляет 259 руб. 78 коп. Представитель заявителя участвовал в пяти судебных заседаниях. Если бы представитель воспользовался общественным межгородским транспортом, то стоимость его проезда в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Каменск-Шахтинский составила бы в среднем 2 597 руб. 78 коп. С учетом расходов на общественном транспорте, суд пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются транспортные расходы в размере 5 000 руб. Суд распределил судебные расходы в размере 65 000 руб. между сторонами пропорционально изначально заявленным обществом и удовлетворенным встречным исковым требованиям. При составлении пропорции суд учел, что отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был обусловлен представлением администрацией обоснованной правовой позиции.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не представил доказательства своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также не представил доказательства того, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- письмо ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 31.12.2013 N 012/959 о недостающей документации не является доказательством, освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку, поскольку, во-первых, непринятие документации на экспертизу не является юридическим фактом ее прохождения; во-вторых, в момент передачи проектной документации на государственную экспертизу ответчиком уже была допущена просрочка, поскольку срок предоставления положительного заключения экспертизы установлен контрактом до 01.12.2013;

- ответчик не представил доказательства того, что в течение срока исполнения контракта им запрашивалась у заказчика недостающая документация;

- судом первой инстанции не была оценена претензия администрации от 09.09.2015, в котором истец предлагал ответчику в срок до 18.09.2015 явиться за недостающими документами и потребовал исполнить обязательства по прохождению экспертизы. Однако ответчик на данное письмо не ответил, за документами не явился, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика;

- в пункте 6.5 контракта стороны согласовали неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки. Снижая неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции фактически поставил ответчика в более выгодное положение. При наличии неисполненного обязательство в течение 2,5 лет к ответчику применены практически минимальные имущественные санкции за столь длительную просрочку;

- ссылаясь на преюдицию, суд первой инстанции не учел факт просрочки ответчика по третьему этапу работ. В рамках дела N А53-26028/2013 факт просрочки выполнения ответчиком третьего этапа работ не был предметом исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ранее 13.12.2013 подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении данной документации.

Администрация и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 по результатам открытого конкурса, проведенного аукционной комиссией (протокол рассмотрения заявок N 0158300019813000003-П2 от 22.05.2013), между администрацией (заказчик) и ООО "Проектно-сметное бюро" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 384 932 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта минимальная продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения сделки, максимальная продолжительность - не позднее 01.12.2013.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения проектных работ на 2013 год по объекту, а именно:

- 1 этап работ (топогеодезические и инженерно-геологические работы) имеет продолжительность: июнь - июль 2013 года;

- 2 этап (проектные работы): август - сентябрь 2013 года;

- 3 этап (прохождение государственной экспертизы): октябрь - ноябрь 2013 года.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему общая цена контракта составляет 384 932 руб., из которых:

- цена инженерных изысканий 176 220 руб.;

- цена проектных работ 110 712 руб.;

- цена прохождения государственной экспертизы 98 000 руб.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата затрат по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем муниципального заказчика в объеме, предусмотренном каждым разделом проектной документации, согласно заданию на проектирование и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ по согласованной форме;

- в течение 3 рабочих дней представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком проверяет объем выполненных работ согласно техническому заданию и: 1) принимает и подписывает указанные выше документы; 2) возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний; 3) оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику: готовую проектно-сметную документацию в твердых (бумажных) копиях - четыре экземпляра и на электронном носителе - один экземпляр, положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверной сметной стоимости объекта - два экземпляра, а также иные документы согласно контракту.

В силу пункта 4.3 контракта муниципальный заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ"), параграфа 4 главы 37 ГК РФ ("Общие положения о подряде"), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество выполнило и передало администрации работы по первому и второму этапам.

В частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-26028/2013 установлено, что 14.10.2013 общество с сопроводительным письмом N 97 передало администрации материалы инженерных изысканий, акт выполненных работ и счет на оплату. В письменных пояснениях глава Родионово-Несветайского сельского поселения подтвердил, что 14.10.2013 от ответчика в администрацию поступили материалы инженерных изысканий, акты выполненных работ по инженерным изысканиям и счета на оплату. Инженерно-геологические изыскания были подготовлены обществом с привлечением субподрядной организации - ООО "Геобазис", что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта N 8 от 10.06.2013. Представленным актом N 02 от 17.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 8 от 10.06.2013 подтверждается выполнение обществом работ на сумму 110 712 руб. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская. Акт N 02 от 17.11.2014 подписан обеими сторонами без замечаний.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-26028/2013 с администрации в пользу общества взыскано 286 932 руб. задолженности по оплате работ по первому и второму этапам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А53-26028/2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Стороны не отрицают, что работы по третьему этапу обществом не выполнены.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде неустойки за каждый день просрочки.

Нарушение обществом сроков выполнения работ по второму и третьему этапам послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск администрации удовлетворил частично и встречный иск общества удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований администрация не обжаловала, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Администрация не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных контрактом, базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и Планом-графиком строительства олимпийских объектов сроков выполнения работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, в приложении N 2 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения проектных работ на 2013 год по объекту, а именно: 2 этап (проектные работы): август - сентябрь 2013 года; 3 этап (прохождение государственной экспертизы): октябрь - ноябрь 2013 года.

В материалы дела представлен акт N 02 от 17.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 8 от 10.06.2013, которым подтверждается выполнение обществом работ на сумму 110 712 руб. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская. Акт N 02 от 17.11.2014 подписан обеими сторонами без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 94-96 том 2), представитель общества пояснил, что ООО "Проектно-сметное бюро" не оспаривает факт нарушения им срока выполнения работ по второму этапу. Проектная документация была изготовлена в конце 2013 года, однако удерживалась обществом ввиду неоплаты администрацией результата работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о фактическом выполнении им работ по второму этапу в конце 2013 года не имеет правового значения. Подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по выполнению работ после передачи результата работ заказчику либо немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ.

В определении от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить пояснения о том, передавалась ли обществом администрации подготовленная проектно-сметная документация по контракту ранее 17.11.2014 (если передавалась, представить соответствующее документальное подтверждение).

Однако доказательства передачи администрации проектно-сметной документации ранее 17.11.2014 либо доказательства немотивированного отказа администрации от принятия результата работ ООО "Проектно-сметное бюро" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2016 представитель ответчика фактически подтвердил, что общество не передавало администрации проектно-сметную документацию ранее 17.11.2014.

При таких обстоятельствах, администрация правомерно произвела начисление неустойки за нарушение обществом сроков выполнения второго этапа работ за период с 01.12.2013 по 16.11.2014 (исходя из указанного в расчете количества дней просрочки начисление неустойки администрацией фактически произведено по 16.11.2014). В рамках дела N А53-26028/2013 с общества в пользу администрации была взыскана неустойка по данному этапу по 30.11.2013 включительно, следовательно, наложения периодов начисления неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе администрация не согласилась со снижением судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано (л.д. 100 том 1).

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не было отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Закона N 94-ФЗ.

Ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона N 94-ФЗ. Однако данное обстоятельство не препятствует применению статьи 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Взыскание неустойки, исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера до неустойки, согласованной в муниципальном контракте для заказчика - 1/300 от ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства (8,25%) за каждый день просрочки. Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по второму этапу составляет 10 716 руб. 92 коп. (110 712 руб. х 8,25% /300 х 352 дня просрочки).

Суд первой инстанции обоснованно признал данный размер ответственности разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и указал, что взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон.

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Рассмотрев требование администрации о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в размере 3 233 428 руб.

80 коп. по состоянию на 01.04.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Как указывалось выше, факт невыполнения третьего этапа работ общество не признало. Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, общество указало, что работы не были им выполнены по причине непередачи заказчиком документации, необходимой для получения заключения экспертизы, обязанность по передаче которой администрация приняла на себя в пункте 3.4.7 контракта.

В частности, общество представило в материалы дела письмо N 159 от 13.12.2013 (л.д. 70 том 1), в котором просило администрацию в срочном порядке предоставить информацию о предельной сметной стоимости строительно-монтажных работ на объекте; доверенность на сдачу документации в государственную экспертизу; выписку из реестра муниципальной собственности в отношении спорного объекта.

Несмотря на неисполнение администрацией данного требования, общество обратилось в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в целях проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту капитального ремонта: "Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская". В подтверждение данного обстоятельства общество представило сопроводительное письмо N 142 от 26.12.2013 (л.д. 82-84 том 2).

Письмом N 012/961 от 31.12.2013 (л.д. 88-89 том 2) ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" отказало в принятии результатов инженерных изысканий и проектной документации для проведения государственной экспертизы ввиду непредставления обществом документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика; правоустанавливающего документа на тротуар; решения главного распорядителя средств областного бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект.

Письмом N 012 от 24.01.2014 (л.д. 72-43 том 1) общество уведомило администрацию о приостановлении работ и просило принять решение о целесообразности таких работ. В случае принятия решения о продолжении работ, общество просило администрация в срочном порядке представить документацию, перечень которой указан в письме N 159 от 13.12.2013.

Поскольку истцом данная документация так и не была передана, общество полагает, что не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в связи с просрочкой кредитора.

Оценив названные документы, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными и документально подтвержденными. Суд указал, что истец ни при рассмотрении дела N А53-26028/2013, ни при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства исполнения им своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.7 контракта, по передаче подрядчику исходных данных. Более того, 13.12.2013 в адрес истца ответчик направил запрос с просьбой представить документы, необходимые для передачи проектной документации в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Данную документацию истец не представил, тогда как запрос был им получен 13.12.2013. Согласно пункту 6.3 контракта муниципальный заказчик несет ответственность за своевременную передачу подрядчиком исходных документов, необходимых для производства работ, за полноту задания на проектирование, состав и комплектность принятой готовой продукции.

Учитывая, что без документов, находящихся у заказчика, возможность выполнения третьего этапа работ у подрядчика отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для применения мер ответственности к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ по третьему этапу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами. При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывалось выше, в контракте подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по третьему этапу в срок до 30.11.2013 (приложение N 2 к контракту - л.д. 22 том 1).

При этом требование о передаче документации, необходимой для проведения государственной экспертизы, было направлено подрядчиком заказчику только 13.12.2013 (письмо N 159 - л.д. 70 том 1).

Сведения об извещении обществом администрации о необходимости передачи ему названной документации до 30.11.2013 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель общества пояснил, что ранее 13.12.2013 подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении данной документации (аудиозапись судебного заседания от 24.01.2017).

О приостановлении работ общество уведомило администрацию только 24.01.2014 письмом N 012 (л.д. 72-73 том 1), то есть спустя практически два месяца после истечения согласованных сторонами в контракте сроков выполнения работ.

Не воспользовавшись правом на приостановление работ до 30.11.2013 и направив соответствующее уведомление после истечения срока выполнения работ, подрядчик принял на себя риски данного поведения.

Поскольку до 30.11.2013 подрядчик не выполнил работы по третьему этапу и не приостановил выполнение работ до истечения указанного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на непредоставление ему заказчиком истребованной в письме N 159 от 13.12.2013 документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3.4.7 контракта, в котором заказчик обязался в течение двух дней с момента подписания контракта передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при наличии).

В данном пункте заказчик обязался передать документацию, необходимую для выполнения подрядчиком первого и второго этапов работ (проектно-изыскательских работ), а не документацию для прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заявления ответчиком о приостановлении выполнения работ им уже была допущена просрочка исполнения обязательства, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N А07-27059/2015, N А53-30440/2015, N А32-7649/2015.

С учетом изложенного, администрация правомерно произвела начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по выполнению работ по третьему этапу.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 3 233 428 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, а именно:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик обязался уплатить пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику выполнения работ, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации подрядчик обязался уплатить пеню в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 1.2 контракта, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик обязался уплатить пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Администрация произвела начисление неустойки за нарушение выполнения работ по третьему этапу на всю сумму контракта, исходя из ставки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление администрацией в данном случае неустойки на всю сумму контракта за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ не может быть признано правильным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В приложении N 3 к контракту стороны предусмотрели такую возможность путем согласования этапов работ.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный нормативный акт регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона N 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 3 233 428 руб. 80 коп. была начислена за период с 01.12.2013 по 01.04.2016.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А53-26028/2013 преюдициально установлено, что общество выполнило топогеодезические и инженерно-геологические работы, составляющие первый этап, 14.10.2013. В рамках указанного дела с общества в пользу администрации была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения данного этапа работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к спорному периоду были выполнены и переданы заказчику. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проектная документация, подготовка которой составляла второй этап, была передана администрации 17.11.2014 (акт N 02 от 17.11.2014 - л.д. 69 том 1). В рамках настоящего дела с общества в пользу администрации взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения второго этапа работ.

В пользу администрации взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу за тот же самый период, за который администрация произвела начисление неустойки на всю сумму контракта за нарушение работ по третьему этапу. Таким образом, в данном случае на одну и ту же стоимость работ (по второму этапу) дважды начислена неустойка, что также не может быть признано допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу подлежит начислению только на стоимость работ данного этапа (98 000 руб.).

Поскольку согласно приложению N 2 к контракту общество обязалось организовать прохождение государственной экспертизы в срок до 30.11.2013, однако принятые на себя обязательства в данной части общество не исполнило до настоящего времени (стороны данное обстоятельство не отрицают), администрация правомерно произвела начисление неустойки с 01.12.2013 по 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общество на письмо N 268 от 03.12.2014 (л.д. 76 том 1), в котором общество уведомило администрацию об отказе от исполнения муниципального контракта N 8 от 10.06.2013 в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Как указывалось выше, поскольку в течение согласованного в договоре срока выполнения работ по третьему этапу общество не приостановило их выполнение и не информировало заказчика о необходимости передачи недостающей документации, общество не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком данной документации и на основании этого в одностороннем порядке отказываться от договора в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали его действие до выполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Доказательства прекращения обязательств ответчика по контракту до 01.04.2016 в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В данном случае также подлежит применению вышеизложенный правовой подход о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов. Взыскание неустойки, исходя из ставки, повышенной по сравнению с ответственностью заказчика, не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу в размере 23 455 руб. 48 коп. (98 000 руб. х 8,25% / 300 х 749 дней просрочки = 20 185 руб.

55 коп.; 98 000 руб. х 11% / 300 х 91 день просрочки = 3 269 руб. 93 коп.). В удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному этапу в остальной части надлежит отказать.

Поскольку администрация не обжаловала решение суда в части рассмотрения встречного иска, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску администрации и в части произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой в суд администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования администрации удовлетворены на 33,5%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 774 руб. по иску и государственная пошлина в размере 1 005 руб. по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального им права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2016 года по делу N А53-670/2016 в части отказа в удовлетворении требования администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области о взыскании 23 455 руб. 48 коп. неустойки отменить. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и в части произведенного судом зачета встречных требований сторон изменить.

Изложить третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в пользу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) 10 716 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 16.11.2014 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ и 23 455 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 01.04.2016 за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 13 774 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" от встречного иска к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области в части требования о взыскании 50 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области о взыскании 50 647 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение" в лице администрации Родионово-Несветайского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 55 015 руб.

63 коп. неустойки, а также 33 843 руб. 59 коп. судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение" в лице администрации Родионово-Несветайского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) 54 686 руб. 82 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина