Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-21387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Самигулина Альберта Мансуровича - Самигулин А.М., лично, паспорт; Мухамедзянов В.В., представитель по доверенности от 01 марта 2016 года, паспорт;

от Годованюка Геннадия Владимировича - Годованюк Г.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самигулина Альберта Мансуровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-21387/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению Самигулина Альберта Мансуровича к Годованюку Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в размере 5 119 926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самигулин Альберт Мансурович (далее - Самигулин А.М., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" (далее - ООО "Ваш новый дом") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Годованюку Геннадию Владимировичу (далее - Годованюк Г.В., ответчик) о возмещении обществу убытков в размере 5 119 926 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 12-13).

До рассмотрения иска по существу, от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому Самигулин А.М., действующий в интересах ООО "Ваш новый дом", просил взыскать солидарно с Годованюка Г.В. и Пехтерева А.В. 2 302 362 руб. убытков и взыскать с Годованюка Г.В. 2 903 726 руб. 74 коп. убытков (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Пехтерева А.В. в связи с изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 160-162).

Не согласившись с указанным судебным актом, Самигулин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Самигулина А.М. и Самигулин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Годованюк Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ваш новый дом" зарегистрировано 05 февраля 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 1025004703349).

Участниками ООО "Ваш новый дом" являются Годованюк Г.В. и Самигулин А.М. с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50%. Генеральным директором ООО "Ваш новый дом" является Годованюк Г.В.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона).

В данном случае в арбитражный суд обратился Самигулин А.М., полагая, что по вине ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" причинены убытки в виде списания дебиторской задолженности.

Истец указал, что 15 февраля 2016 года при проведении аудиторской проверки за 2012-2014 годы установлено, что ответчиком искажена бухгалтерская отчетность, а именно неоднократно списывалась дебиторская задолженность с нарушениями сроков ее списания, в том числе задолженность Машковича Л.Д. по договору от 12.12.2006 за строительные работы в размере 2 302 362 руб.

Между тем, учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции установлено, что Годованюк Г.В., приступив к обязанностям генерального директора ООО "Ваш Новый Дом" в 2007 году, установил задолженность в сумме 2 302 362 руб. по договору строительного подряда от 12 декабря 2006 N 12, заключенного с Машковичем Л.Д., в связи с чем предпринял меры по взысканию задолженности, обратившись с исковым заявлением в Савеловский районный суд города Москвы, требуя взыскания задолженности в сумме 1 886 820 руб. 65 коп.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года по делу N 2-1524/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку Машковичем Л.Д. в суде были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Ваш Новый Дом" на сумму 1 886 820 руб. 65 коп. и доказательства факта передачи денежных средств действующему на тот момент директору ООО "Ваш Новый Дом" Пехтереву А.В. (исполнял обязанности директора с 20.09.2002 по 26.01.2007).

Поскольку полученные у Машковича Л.Д. денежные средства Пехтерев А.В. в кассу и на расчетный счет общества не внес, Годованюк Г.В. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В результате данного обращения Следственной частью Главного Следственного Управления при ГУВД по Московской области в отношении Пехтерева А.В. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение и растрата).

Постановлением следователя 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области капитана юстиции Царева О.Н. по уголовному делу N 14692 уголовное преследование Пехтерева А.В. прекращено 31 января 2011 года за непричастностью Пехтерева А.В. к преступлению.

Приказом генерального директора Годованюка Г.В. от 31 декабря 2012 года N 14 дебиторская задолженность Машковича Л.Д. на сумму 2 302 362 руб. списана в связи с истечением срока для защиты в суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что Годованюком Г.В. были предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности, он действовал добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, при этом каких- либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков обществу, ответчик не совершал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Годованюк Г.В. не предпринял мер к взысканию денежных средств в размере 415 542 руб., разницы между суммой задолженности по договору строительного подряда и фактически предъявленной в исковом заявлении, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что договор между ООО "Ваш новый дом" и Машковичем Л.Д. был заключен в долларах США, ответчиком обоснована разница между суммой списанной задолженности и заявленной в суде суммой, обусловленной курсом рубля к доллару США на спорные периоды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком был заключен договор от 30 сентября 2009 года N 307/09 ТК на разработку программного обеспечения с ЗАО "Технологии Качества" (г. Минск), согласно условиям, которого указанная организация должна была провести разработку прототипа платежной системы MoblePay, за выполнение указанных работ ответчиком было перечислено в пользу ЗАО "Технологии Качества" 42 600 долларов США.

Однако, по мнению истца, результаты работ не были переданы обществу, при этом Годованюком Г.В. не предпринято каких-либо мер по возврату денежных средств, либо мер понуждения к исполнению работ. Самигулин А.М, указал, что нематериальный актив - платежная система MoblePay выбыл из обладания ООО "Ваш Новый Дом", так как был полностью амортизирован. Данный актив был с неопределенном сроком службы, следовательно, не подлежал амортизации, при этом полная амортизация была проведена без какой-либо оценки.

Согласно приказу от 30 июня 2010 года компьютерная программа "Платежная система MoblePay" введена в эксплуатацию, срок полезного использования установлен на 42 месяца. Согласно аудиторскому заключению от 15 февраля 2016 года в учетной политике не указан способ отражения амортизации нематериального актива и рекомендовано закрепить использование счета 05 для отражения амортизации в учетной политике.

Нематериальные активы представляют собой особую категорию активов организации, не имеющих материально-вещественной, осязаемой формы. При выполнении определенных условий стоимость нематериальных активов, в которой они приняты к учету, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете погашается посредством начисления амортизации.

Учет нематериальных активов в бухгалтерском учете организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), регулируется правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (далее - ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (ред. от 16.05.2016).

При единовременном выполнении перечисленных условий в бухгалтерском учете в составе НМА могут учитываться, например, произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, изобретения, полезные модели, селекционные достижения, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания, что следует из пункта 4 ПБУ 14/2007.

Срок полезного использования НМА необходимо ежегодно проверять на необходимость его уточнения, на что указано в пункте 27 ПБУ 14/2007. В случае существенного изменения продолжительности периода, в течение которого организация предполагает использовать актив, срок его полезного использования подлежит уточнению. Корректировки, возникшие в связи с этим, отражаются в бухгалтерском учете и отчетности как изменения в оценочных значениях.

Ответчиком указано, что компьютерная программа "Платежная система MoblePay" не использовалась в деятельности общества, поскольку требовалась ее дополнительная доработка. Поскольку денежных средств для доработки данной программы не имелось, ответчиком она не использовалась в хозяйственной деятельности, в связи с чем и была амортизирована.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делуА41-21387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина