Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-17861/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

А55-15076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - представителя Мирошник О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 11),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-15076/2016 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (ОГРН 1126324002331, ИНН 6324027042), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) 659 182, 26 руб. по договору N 42 от 18.09.2015 г., в том числе 599 256, 60 руб. - задолженность по Договору, 59 925,66 руб. - пени за просрочку в оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект" взыскан основной долг по договору N 42 от 18.09.2015 г. в размере 599 256, 60 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 59 925, 66 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16 184 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-15076/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправомерное взыскание основного долга, поскольку истцом не представлены доказательства передачи пакета документов и исполнения п.2.3 Договора поставки. В части взыскания неустойки ответчик указывает на возможность ее снижения и принятие во внимание расчета неустойки, произведенного ответчиком, составляющей 18507 руб. Расчет неустойки в размере 18507 руб. произведен ответчиком на основании ст.395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-15076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроСетьКомплект" (Поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в лице Филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС - Средневолжская специализированная производственная база (Покупатель) 18 сентября 2015 года был заключен Договор N 42 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяется в Спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара ( с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара), документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), первичные документы, содержащие информацию о цене товаров..

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.4 Договора - не позднее 05.10.2015 г. и не ранее 21.09.2015 г.

С Датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.2.5 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификацией составляет 599 256, 60 руб., в т.ч. НДС 18 % - 91 412,02 руб.

Оплата товара в силу пункта 3.3 Договора производится в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара на основании счета Поставщика.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 Договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Из пунктов 8.2-8.4 Договора следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 8.5 Договора, в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между сторонами был заключен Договор поставки N 42 и подписана Спецификация N 1 от 18.09.2015 г., в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Истец поставил товар Ответчику в полном объеме 08.10.2015 г. на общую сумму 599 256, 60 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 28 от 08.10.2015 г.; товарно-транспортная накладная N 28 от 08.10.2015 г.; счет/фактура N 33 от 08.10.2015 г.

Кроме того, во исполнение Договора, в адрес Ответчика были направлены заказными письмами документы, указанные в пункте 2.3 Договора, что подтверждается следующими документами:

- квитанция N 08806 от 02.10.2015 г.;

- квитанция N 08808 от 02.10.2015 г.;

- квитанция N 03990 от 13.10.2015 г.;

- квитанция N 31283 от 30.10.2015 г.

Поставленный товар был принят Ответчиком без каких-либо претензий. Из действий Ответчика по принятию поставленного Истцом товара по указанной выше товарной накладной, форма ТОРГ-12, следует, что Ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 Договора, Ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 11.01.2016 г.

Однако Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены по настоящее время и задолженность по Договору составляет 599 256, 60 руб., что также подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г., подписанным Ответчиком без каких-либо замечаний.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 79-Р/1 от 19.05.2016 г. с требованием оплатить задолженность и пени по Договору, факт отправки претензии подтверждается следующими документами: квитанция N 02196 от 23.05.2016 г. и опись вложения от 23.05.2016 г.

От Ответчика был получен ответ на претензию N ЭСС6/1/793 от 06.06.2016 г. (т.1 л.д.94) согласно которому Ответчик выражает Истцу благодарность за сотрудничество и деловой подход к исполнению Договора поставки, подтверждает наличие задолженности согласно первичной документации в размере 599 256, 60 руб. и информирует о сроке оплаты - 2 декада июня 2016 года.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 599 256, 60 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ и пункта 2 статьи 465 ГК РФ, условия договора о купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 2 статьи 516 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроке и способе поставки, количестве, ассортименте, наименовании и оплате товара согласованы. Товар поставлен Истцом и принят Ответчиком.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по Договору, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не исполнил свои обязательства, тем самым нарушил право Истца на получение денежных средств по Договору.

Ответчик в отзыве указал, что Истец не передал Ответчику заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные пунктом 2.3 Договора N 42 от 18.09.2015 г., поэтому у Ответчика не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п. 3.7 Договора), что исключает ответственность Ответчика по Договору (п.п. 3.8. 7.3 Договора), в случае возможной просрочки оплаты товара. Ответчик заявил, что Истец не предоставил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий Договора (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец не согласился с доводами Ответчика и полагает их надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара и договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих право на отказ от оплаты товара.

08.10.2015 г. Истец поставил товар на основании Договора N 42 от 18.09.2015 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и с/ф, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение Договора (п. 2.3) в адрес Ответчика через почту России были направлены заказные письма с необходимой документацией. Данный факт подтверждается квитанциями, выданными почтой России, которые содержатся в материалах дела. При этом, обязанность Поставщика (Истца) передавать или отправлять документацию с обязательным приложением описи вложения условиями Договора не определена.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил все условия Договора надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик же, ссылаясь на невыполнение Истцом п. 2.3 Договора, не подтвердил свое право на отказ или задержку оплаты.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. Соответственно, условия Договора обязательны для исполнения его Сторонами Договора.

Руководствуясь условиями Договора N 42 от 18.09.2015 г., а именно п.п. 6.6, 6.8. 6.9 Договора Акт по форме ТОРГ-2 является основанием для Покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора (в том числе и при отсутствии (не предоставлении) документов согласно п. 2.3 Договора).

Кроме того, в силу ст. 646 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности и документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Претензий по количеству, качеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации ответчик не предъявлял.

Также, ответчик не направлял в адрес Истца требований о несоответствии поставленного товара условиям договора по количеству, качеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации на товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в суд Акт по форме ТОРГ-2, подписанный комиссией, об установлении расхождений, который являлся бы для ответчика основанием не оплачивать товар или не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора.

Также из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур и других документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и других документов. Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истец поставил товар Ответчику по товарным накладным. Ответчик товар принял, подписал товарные накладные без каких-либо замечаний. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. по делу N А55-32190/2015.

Также, в материалах дела содержится досудебная переписка Истца и Ответчика, исходя из которой можно сделать вывод, что товар принят без претензий (в том числе документы), а также Ответчик соглашается с имеющейся задолженностью по Договору, выражает Истцу благодарность за сотрудничество и деловой подход к исполнению договора поставки, приносит свои извинения за задержку платежа и предлагает график- погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, ответчиком без замечаний подписан Акт сверки взаимных расчетов на период по 31.03.2016 г., подтверждающий фактическую задолженность Ответчика перед Истцом в заявленном размере. Данный акт содержится в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ. при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая тот факт, что ответчик был обязан оплатить товар, руководствуясь условиями Договора, не позднее 11.01.2016 г. Истец предъявил Ответчику письменные требования об оплате задолженности, начиная с середины мая 2016 года. В адрес Истца не поступала информация, что Ответчик не оплачивает задолженность по причине отсутствия у него документов и нарушения Истцом п. 2.3 Договора. Данный довод Ответчик указал лишь в рамках судебного разбирательства. Истцом же предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, как путем переговоров, так и с использованием претензионного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не уплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 599 256, 60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 59 925, 66 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца за период с 12.01.2016 г. по 17.06.2016 г. размер неустойки составляет 93 484,02 руб. (599 256, 60 * 0,1) / 100 * 156).

Однако в связи с ограничением по неустойке в размере 10 % от неоплаченной стоимости товара пени составили 59 925, 66 руб. (599 256, 60 * 10) / 100).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 7.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При этом, предусмотренное данным пунктом договора поставки условие о начислении неустойки содержит ограничение - не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчику неустойки за период с 12.01.2016 г. по 17.06.2016 г. в сумме 59 925, 66 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о невыполнении Истцом п. 2.3 Договора, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар. Обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур и других документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и других документов.

Указанные выводы сформулированы в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А55-32190/2015 между теми же сторонами, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016.

Изложенные в указанных судебных актах обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, материалами настоящего дела опровергается довод ответчика о не направлении в его адрес документов, предусмотренных п.2.3 Договора поставки и о невыполнении истцом предусмотренных в нем условий.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки, в силу невыполнения истцом п. 2.3 договора, а также в силу п. 3.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу недоказанности ответчиком неисполнения истцом его договорных обязательств.

Судом также отклоняются доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, как указывалось судом первой инстанции выше, суд на основании собственного убеждения и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, и, соответственно отказал в ее снижении. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, как того требует распределение бремени доказывания исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ответчиком не представлено, ни в дополнении к отзыву, представленному в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, составляющей 18507 руб. (т.1 л.д. 137-138), не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, а также в виду того, что указанный расчет произведен ответчиком на основании ст.395 ГК РФ, не подлежащей применению в рассматриваемом деле, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а не процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-15076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин