Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-62/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1927/17 настоящее постановление отменено

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-13144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13144/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЕР" (ОГРН 1027600787081; ИНН 7605015870)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, заявитель жалобы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЕР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 237 314,76 руб. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период с 30.10.2009 по 21.06.2016 и 35 942,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 29 июля 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещениями, находящимися в собственности Ярославской области, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца от 22.11.2016 об отложении судебного заседания до 25.11.2016 с целью предоставления уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного имущества. Указывает, что право собственности Ярославской области на помещения зарегистрировано 09.12.2016. Считает, что правообладателем спорных помещений в заявленный в иске период являлась Ярославская область ввиду недействительности сделки по отчуждению данного имущества в собственность Общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2015 года по делу N А82-8528/2015 установлено, что нежилые помещения 1 этажа дома 63 по ул. Стачек г. Ярославля N 14-18,106 площадью 142,4 кв.м. (далее - спорные помещения) являлись собственностью Ярославской области и были переданы ответчику в долгосрочную аренду на основании договора N 159-ОАП от 15.08.2006, заключённого между Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (арендодатель) и ООО "ЛЕЕР" (арендатор).

24.09.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений (продавец) и ООО "ЛЕЕР (покупатель) в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества был заключён договор купли-продажи арендуемых помещений по цене 3 187 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет согласно графику платежей.

30.10.2009 истцом произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения (л.д.64).

По состоянию на 4 июня 2014 года ответчик оплатил за приобретённые помещения 661355 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-8528/2015 договор от 24.09.2009 признан недействительным как совершённый покупателем под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), с Департамента взысканы уплаченные Обществом денежные средства в сумме 661355 руб. 12 коп.

Спорные помещения возвращены Департаменту 21.06.2016, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества (л.д.23).

Полагая, что ответчик незаконно пользовался имуществом с даты регистрации права собственности ООО "ЛЕЕР" на указанное имущество (30.10.2009) до даты фактического возврата по акту приёма-передачи (21.06.2016), Департамент направил в адрес Общества требование об уплате 1 273 256 руб. 95 коп., в том числе 1 237 314,76 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного в размере платы за пользование имуществом, установленной постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 145, и 35 942,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-18).

Суд первой инстанции установил, что уведомлением Росреестра от 22.09.2016 N 76/001/004/2016-6318 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (л.д.63).

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А82-8528/2015, а также факт отсутствия государственной регистрации права собственности Департамента на спорное имущество в заявленный период, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора в суде первой инстанции) государственная регистрация права является единственным доказательство существования зарегистрированного права.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся собственником спорных помещений. Доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорные помещения за Ярославской областью, суду апелляционной инстанции представлены не были.

После подписания договора купли-продажи ответчик спорным имуществом пользовался платно, так как им было перечислено продавцу 661355 руб. 12 коп.

Доказательств возврата покупателю указанных средств, а также доказательств уплаты процентов за пользование этими денежными средствами, истец не представил.

Истец свои исковые требования основывает на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец не учитывает того факта, что, заключая договор купли- продажи помещений, стороны действовали в рамках Федерального закона Российской Федерации " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и от внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор купли-продажи помещений был признан недействительным ни в связи с нарушениями, допущенными при реализации положений данного Закона, а в связи с тем с тем, что покупатель был введён продавцом в заблуждение в отношении продаваемого имущества (аварийное состояние здание) и определения в связи с этим его выкупной цены.

Приобретение имущества ответчиком было совершено в рамках действующего законодательства, ответственность за нарушение законодательства полностью лежит на продавце.

В данном случае нормы о неосновательном обогащении применены не могут быть.

Заключению договора купли-продажи предшествовал договор аренды, определяющий порядок пользования арендованным имуществом, а также порядок и сроки уплаты арендной платы.

Стороны должны исходить из условий договора аренды. Сам договор аренды истец не представил. Доказательств того, что после передачи помещений (л.д. 13) ответчик отказался заключать новый договор аренды, истец не представил.

Определяя плату за пользование помещениями в период с 1 июня 2011 года по 21 июня 2016 года, истец исходит из постановления Администрации Ярославской области от 12 октября 2001 года N 145 "О порядке расчёта арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Ярославской области" (в редакции от 11 мая 2011 года).

Однако, постановлением Правительства Ярославской области от 5 февраля 2013 года N 60-п выше названное постановление было признано утратившим силу.

Действующий в настоящее время Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области (утверждён вышеназванным постановлением Правительства Ярославской области) предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды в отношении областного имущества (пункт 6.2).

При наличии утратившего силу областного нормативного акта, на основании которого истец производит расчёт платы за пользование помещениями и при отсутствии отчёта оценщика об определении этой платы, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При этом в материалах дела отсутствует расчёт платы, то есть, не представлены доказательства обоснованность определения годовой суммы платы за пользование помещениями в размере 180652 руб. 91 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не было.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца за спорный период.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-13144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова