Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9995/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А82-13144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-13144/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леер" (ИНН: 7605015870, ОГРН: 1027600787081)

о взыскании 1 273 256 рублей 95 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леер" (далее - ответчик, ООО "Леер", Общество) о взыскании 1 237 314 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с 30.10.2009 по 21.06.2016 и 35 942 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2016 по 29.07.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А82-13144/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что отказ в удовлетворении требования Департамента со ссылкой на невозможность применения норм о неосновательном обогащении и неприменение судом при этом правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору N 159-ОАП от 15.08.2006 за период с 30.10.2009 по 20.06.2016 в размере 1 236 819 рублей 82 копейки, 35 937 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Леер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждена недобросовестность истца, который скрыл факт признания жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, аварийным и отнесение его к категории непригодного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года. Заявитель полагает, что с момента признания дома аварийным нежилые помещения не могли использоваться для осуществления в них предпринимательской деятельности, поскольку не соответствовали требованиям безопасности, в связи с чем требование о взыскании арендной платы является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, поскольку имущество вообще не подлежало передаче в аренду, то после прекращения договора купли-продажи арендные отношения не могли быть возобновлены. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом, опровергается документами, представленными из дела N А82-8528/2015.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (в настоящее время истец, арендодатель) и ООО "ЛЕЕР" (арендатор) заключен договор аренды N 159-ОАП на срок с 15.08.2006 по 14.08.2011, по условиям которого арендодатель передав во временное пользование, а арендатор принял нежилые помещения 1 этажа N 14-18,106 площадью 142,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63 и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

По акту приема-передачи от 15.08.2006 имущества передано Арендатору.

Согласно данному акту сданные в аренду помещения расположены в кирпичном здании 1874 года постройки, являющемся архитектурным памятником, износ здания свыше 60%.

Согласно акту обследования технического состояния памятника от 11.04.2006 состояние сданных в аренду помещений признано удовлетворительным. Рекомендовано поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние занимаемых помещений.

24.08.2009 Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области принято распоряжение N 376-р о приватизации нежилых помещений 1 этажа N 14-18,106 площадью 142,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества ООО "ЛЕЕР" с рассрочкой платежа на 5 лет, с установлением стоимости объекта 3187000 руб.

24.09.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений (продавец) и ООО "ЛЕЕР (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемых помещений 1 этажа N 14-18,106 площадью 142,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, 63. Стоимость выкупаемого имущества определена в сумме 3 187 000 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет согласно графику платежей.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А82-8528/2015.

30.10.2009 истцом произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-8528/2015 договор от 24.09.2009 признан недействительным как совершённый покупателем под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), с Департамента взысканы уплаченные Обществом денежные средства в сумме 661355 руб. 12 коп.

21.06.2016 спорные помещения возвращены Департаменту по акту приёма-передачи недвижимого имущества.

Указывая, что ответчик пользовался имуществом с даты регистрации права собственности ООО "ЛЕЕР" на указанное имущество (30.10.2009) до даты фактического возврата по акту приёма-передачи (21.06.2016), Департамент направил в адрес Общества требование об уплате 1 273 256 руб. 95 коп., а затем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества по договору аренды подтвержден актом от 15.08.2006 и ответчиком не отрицается.

Факт возврата помещений департаменту подтвержден актом от 21.06.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорном периоде, равно как и не представлено доказательств неиспользования имущества.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены обоснованно.

Расчет арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы по причине невозможности использования арендованного нежилого помещения для эксплуатации ввиду его передачи в аварийном состоянии рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из судебных актов по делу N А82-8528/2015 следует, что помещения приняты ответчиком, доказательств, свидетельствующих об их неиспользовании в течение спорного периода, в деле не имеется.

Само по себе признание дома аварийным свидетельствует о небезопасности его эксплуатации, однако, не может опровергать его фактическое использование.

В течение длительного периода времени ответчик использовал помещения на основании заключенного договора аренды, а впоследствии заключил договор купли-продажи данных помещений, следовательно, ответчик был информирован о текущем фактическом состоянии спорного имущества на основании его внешних характеристик.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение арендодателем правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает невозможность использования передаваемого в аренду имущества и отсутствие обязанности арендатора вносить арендную плату.

В течение срока действия договора аренды ответчик не предпринял действий по отказу от исполнения договора и возврату арендованного имущества, напротив выразил намерение приобрести имущество.

Утверждение ответчика о том, что спорные помещения не использовались им ввиду аварийности здания не подтверждено материалами дела.

Неизвещение ответчика о признании дома аварийным не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела в условиях фактического использования имущества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование имуществом следует признать правильными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-13144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак