Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10011/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А13-1243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в лице Череповецкого района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Петровой И.В. по доверенности от 20.04.2015, от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. по доверенности от 11.01.2016, Костромина В.Е. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в лице Череповецкого района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-1243/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37; ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833, далее - Учреждение) в лице Череповецкого района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация "Волго-Балт" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978, далее - Общество) о взыскании 1 729 416 руб. задолженности по договору от 18.12.2014 N 132 за период со II по IV квартал 2015 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Решением от 06 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3067 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что средства на содержание переправы за счет субсидий в 2015-2016 годах не выделяются. Истец направлял ответчику калькуляцию стоимости содержания переправы, с которой ответчик согласился. Все документы за II, II, IV кварталы 2015 года направлялись ответчику для подписания. Возражений по вопросу исполнения договора ответчик не выразил. Отказ от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, расположенный на автодороге Череповец-Белозерск-Липин Бор Вологодской области Белозерского района, Белозерского обводного канала мост через Крохинскую переправу является собственностью Российской Федерации.

Согласно распоряжению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.11.1995 указанный объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, также утвержден акт N 5 приема-передачи государственного имущества. К акту приложен перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Приказом от 18.02.2013 N 22 наплавной мост зачислен на баланс Череповецкого района водных путей и судоходства.

03.07.2013 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1-7 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях N N 1, 2 к контракту в период с даты заключения контракта по 30.06.2015.

Приложением 1 к контракту установлено, что автодорога Череповец-Белозерск-Липин Бор, которая проходит через мост Крохинской переправы, входит в предмет названного контракта.

04.07.2015 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1-56 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

Срок действия контракта определен с даты заключения, но не ранее 01.07.2015, по 30.06.2017.

Автодорога Череповец-Белозерск-Липин Бор входит в приложение 1 к контракту "Перечень автомобильных дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ по содержанию". Вместе с тем, переправа Крохинские пески в предмет указанных контрактов непосредственно не входит.

18.12.2014 Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор N 132, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение полного комплекса работ по содержанию проезжей части переправы Крохинские пески (том 1, листы 103-107).

Договор подписан с протоколом разногласий от 30.12.2014.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что конкретные виды работ по содержанию проезжей части переправы определяются стоимостью затрат по сводной ведомости работ (приложение 1).

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию проезжей части согласно приложению 1.

Приложение 1 сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по содержанию проезжей части понтонной переправы определяется согласно сводной ведомости работ на основании дополнительного соглашения поквартально, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет в первом квартале 2015 года 332 619 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых обязательств Обществом выполнены работы по I кварталу, что подтверждается справкой формы КС от 31.03.2015 N 1 (со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 1), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 формы КС на сумму 332 619 руб. 10 коп. Также сторонами подписан акт от 31.03.2015 N 00014018.

Согласно акту формы КС истец выполнил работы по очистке проезжей части понтонов (лав) от снега вручную, дежурство по понтонной переправе, освещение переправы.

Выполненные работы ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2015 N 280, от 15.06.2016 N 2073.

Истец обратился с требованием об оплате работ за II, III, IV кварталы.

Несогласие ответчика с требованием об уплате задолженности за выполненные работы в II, III, IV квартале послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В мотивировочной части решения судом верно отражено, что спорный договор носит рамочный характер, не содержит существенных условий договора подряда: в договоре не согласованы содержание и объем работ, из текста договора невозможно установить, какие работы, в каком объеме, в какой срок обязался выполнить подрядчик.

Дополнительных соглашений с приложением сводной ведомости работ на 2-4 кварталы 2015 сторонами не составлялось, какие-либо акты за спорный период сторонами не подписывались, акты и справки по форме КС на выполнение работ в период со второго по четвертый квартал 2015 года истец ответчику не направлял.

Поскольку отношения сторон на период со второго по четвертый квартал 2015 года на выполнение работ по содержанию проезжей части переправы Крохинские пески сторонами урегулированы не были, вывод суда о том, что у истца не имелось договорных обязанностей выполнять соответствующие работы и, соответственно, прав требовать их оплаты, является верным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в лице Череповецкого района водных путей и судоходства - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина