Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-1893/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-28149/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тарасовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-28149/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района к ИП Леванову В. С., третьи лица: Администрация Пушкинского муниципального района МО, Министерство строительного комплекса МО, ООО "Тарасовское", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарасовское" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-28149/16.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-28149/16 сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 18 января 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Тарасовское" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вопреки доводам ходатайства, в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства - почтовое уведомление с отметкой о вручении отправления представителю общества (том 1 л.д. 63).

Кроме того, генеральный директор общества Леванов В.С. ранее подавал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, что также свидетельствует об информированности общества об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-28149/16 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28 октября 2016 года.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая названные разъяснения, апелляционный суд полагает, что приведенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Тарасовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-28149/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов