Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-3989/17 по делу N А41-28149/2016

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А41-28149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - от ООО "Тарасовское" - Мартынов В.В. по доверенности от 05.03.2017, от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области - не явились, извещены

рассмотрев 10.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тарасовское"

на определение от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района (ОГРН: 1025004916331)

к индивидуальному предпринимателю Леванову Виктору Семеновичу (ОГРН: 304770000009042)

третьи лица: Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Тарасовское",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к ИП Леванову Виктору Семеновичу (далее - ИП Леванов В.С., ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 1. Взыскать с ИП Леванова Виктора Семеновича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района неосновательное обогащение за пользование земельным участком по состоянию на 01.06.2016 в размере 306 475,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 947,51 рублей, а всего 320 423,37 рубля. 2. Признать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, Привокзальная площадь самовольной постройкой на чужом земельном участке. 3. Обязать ИП Леванова Виктора Семеновича осуществить снос самовольно возведенных объектов по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, Привокзальная площадь в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Ответчика. 4.Обязать ИП Леванова Виктора Семеновича возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района земельный участок площадью 819 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080306:421, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, Привокзальная площадь, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В качестве третьих лиц привлечены Администрация Пушкинского муниципального района МО, Министерство строительного комплекса МО, ООО "Тарасовское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось ООО "Тарасовское" и обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба ООО "Тарасовское" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда не согласилось ООО "Тарасовское" и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что решение судом первой инстанции было принято без участия ООО "Тарасовское" и о сути принятого решения Общество не знало до 26.12.2016 до получения апелляционной жалобы от ответчика - ИП Леванова В.С.

В судебном заседании Общество (третье лицо) поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьих лиц (Администрация Пушкинского муниципального района МО, Министерство строительного комплекса МО) извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 года по делу N А41-28149/16 подана 18.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, изложенное в жалобе, ООО Тарасовское" ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес ООО "Тарасовское", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении отправления представителю Общества (т. 1 л.д. 61, 63), и не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.

Мотивированное решение суда от 27.10.2016 г. размещено 28.10.2016 г. на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, обществом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в определении апелляционного суда о том, что генеральный директор общества Леванов В.С. (Владимир Семенович) ранее подавал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, что также свидетельствует об информированности общества об обжалуемом судебном акте, тогда как апелляционная жалоба была подана ИП Левановым Виктором Семеновичем, который не является директором ООО "Тарасовское", в данном случае не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Тарасовское" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-28149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова