Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-2059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2017 г.

А38-8780/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 06.12.2016

по делу N А38-8780/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 5; ОГРН 1021200785979, ИНН 1215056220) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.09.2016 N 01/116-опт, N 01/117-опт,

при участии в судебном заседании представителя:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Дуденковой Н.Е. по доверенности от 23.12.2016 N 44 сроком действия до 31.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" - Тонких П.С. по доверенности от 25.10.2016 сроком действия один год,

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об аннулировании лицензии от 18.04.2011 серии 12ЗАП N 0002596, номер бланка А649946, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (далее - ООО "АЛКО-Сервис", Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, действующей до 27.06.2016.

Одновременно ООО "АЛКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования от 08.09.20016 N 01/116-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 08.09.2016 N 01/117-опт о приостановлении действия лицензии.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, и ООО "АЛКО-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом в своей части, Росалкогольрегулирование обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства полностью подтверждают наличие в действиях Общества нарушения законодательства о производстве и обороте этилового спирта, выразившееся в реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что является основанием для аннулирования выданной лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу фактически указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от представителя Общества не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлено, что на основании приказа руководителя от 20.07.2015 N 782 уполномоченные лица МРУ Росалкогольрегулирования осуществили проверочные мероприятия на предмет соблюдения организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Республики Марий Эл, требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе, в торговых помещениях магазина "Ласточка", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д. 6, и принадлежащего ООО "А-ПРОДТОРГ".

В ходе проверки был установлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (далее - ФСМ):

- водка "Озерская классическая", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 25.04.13, производитель ООО "Южно-Уральский водочный завод "Казак Уральский" (Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыщтым-ская, д. 30), федеральные специальные марки серии 101 N 567222786, 567222794, 567222751, 567222785, 567222777, 567222790, 567222764, 567222772, 567222758, 567222773, 567222776, 567222759, 567222752, 567222795, 567222780, в количестве 17 бут.;

- водка "Вольные хлеба пшеничная", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.12.13, производитель ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г, Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), федеральные специальные марки серии 100 N 874224090, 874224101, 874224094, 874224097, 874224105, 874224104, 874224091, 874224093, 874224106, 874224092, в количестве 10 бут.;

- водка "Вольные хлеба мягкая", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.12.13, производитель ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), федеральные специальные марки серии 100 N 870997417, 870997407, 870997419, 870997416, 870997424, 870997418, 870997404, 870997421 в количестве 8 бут.;

- водка "Вольные хлеба ржаная", емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 24.12.13, производитель ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), федеральные специальные марки серии 100 N 879131499, 879131486, 879131495, 879131500, 879131481, 879131487, 879131498, 879131488, 879131485, 879131490 в количестве 10 бут.

Проверяющие изъяли пробы и образцы вышеуказанной алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно экспертному заключению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 07.08.2015 N 191, представленные на экспертизу федеральные специальные марки (ФСМ) с нумерациями: марки серии 101 N 567222786, 567222794, 567222751, 567222785, 567222777, 567222790, 567222764, 567222772, 567222768, 567222758, 5672222773, 5672222776, 567222759, 567222752, 567222795, 567222769, 567222780; серии 100 N 874224090, 874224101, 874224094, 874224097, 874224105, 874224104, 874224091, 874224093, 874224106, 874224092; серии 100 N 870997417, 870997407, 870997419, 870997416, 870997424, 870997418, 870997404, 870997421; серии 100 N 879131499, 879131486, 879131495, 879131500,879131481, 879131487, 879131498, 879131488, 879131485, 879131490 изготовлены не производством предприятия ФГУП "Гознак". А способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой.

В ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченный орган установил, что поставщиком указанной алкогольной продукции являлось ООО "АЛКО-Сервис".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "АЛКО-Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2015 по делу N 5-366/15 ООО "АЛКО-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2016 N 6896 Общество уплатило административный штраф в размере 100 000 рублей.

Считая, что действия ООО "АЛКО-Сервис" содержат признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что является основанием для аннулирования лицензии на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 11.07.2014 N 47 и исходил из того, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об аннулировании лицензии у ООО "АЛКО-Сервис".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1-5, пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке.

Согласно пункту 3.3. статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.11.2015 по делу N 5-366/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предмета правонарушения.

Таким образом, факт поставки ООО "АЛКО-Сервис" продукции с поддельными марками установлен вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил в пункте 3: "как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

При рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь ввиду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности".

В то же время в пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что "все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, положения статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд оценил действия Общества по реализации алкогольной продукции с нарушение положений Федерального закона N 171-ФЗ, как формально не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснениях, приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, следовательно, является мерой государственного принуждения.

Более того, несмотря на выявление факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками, 18.07.2016 Росалкогольрегулирование приняло решение N 1077-опт о продлении срока действия лицензии ООО "АЛКО-Сервис" до 03.07.202.

Факт привлечения Общества к административной ответственности и наступление для него соответствующих правовых последствий не является законодательно установленным критерием для разрешения судом вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако может быть учтен при рассмотрении спора в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что допущенное впервые Обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, суд пришел к заключению о том, что аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования об аннулировании выданной ООО "АЛКО-Сервис" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2016 по делу N А38-8780/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 06.12.2016 по делу N А38-8780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис