Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-215/17

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-9937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-9937/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сухова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Олегу Евгеньевичу о взыскании излишне перечисленных по договору аренды от 01.01.2014 денежных средств в размере 2 391 821 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что судом не исследованы и не оценены представленные ответчиком доказательства: договор купли-продажи от 30.11.2015, акт зачёта от 01.04.2016, расчёт расходов ответчика, связанный с оплатой труда бухгалтера Суховой Л.В. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове Суховой Л.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, а действия Суховой Л.В. по осуществлению переплаты по договору аренды причинили убытки Третьякову О.Е.

Третьяков О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что договор аренды на согласованных условиях для него убыточен, суду первой инстанции необходимо было осуществить проведение финансовой экспертизы деятельности Суховой Л.В.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Третьяковым О.Е. (арендодатель) и Суховой Л.В. (арендатор). 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 638,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, Грузовой проезд, 29.

Нежилое помещение передано Суховой Л.В. по акту приёма-передачи от 01.01.2014.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 60 000 руб. в месяц.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендодатель и арендатор подписали ежемесячные акты по аренде помещения, каждый на 60 000 руб. Ответчик также выставлял счета для оплаты на сумму 60 000 руб. в месяц.

В 2015 году акты аренды помещения стороны не оформляли, однако истец продолжал пользоваться помещением по ноябрь 2015 года включительно.

Поскольку ответчик начал проводить работы по реконструкции помещения, истец освободил помещения в ноябре 2015 года, но акт по возврату помещения из аренды арендодатель не подписал.

Объемы оказанных услуг сторонами не оспариваются.

В счёт уплаты аренной платы истцом на расчетный счёт ответчика перечислена сумма 3 771 821 руб. 50 коп. Поскольку общий размер арендной платы с января 2014 года по ноябрь 2015 года, согласно условиям договора аренды от 01.01.2014, составил 1 380 000 руб. (60 000 * 23), то по расчёту истца переплата по договору составила 2 391 821 руб. 50 коп.

Установив факт переплаты по договору, истец 06.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2 391 821 руб. 50 коп., которая получена ответчиком 08.07.2016, но оставлена без удовлетворения (том 1, листы 77-80).

Ссылаясь на наличие задолженности Третьякова О.Е. в размере 2 391 821 руб. 50 коп., Сухова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная практика исходит из того, что переплата по договору может взыскиваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что все спорные платежи осуществлены с указанием в назначении платежа "На оплату по договору аренды от 01.01.2014", а не в счёт расчётов по каким-либо иным правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи от 30.11.2015 и акт зачёта от 01.04.2016 (том 2, листы 85-89) отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Из представленного договора купли-продажи от 30.11.2015 следует, что Сухова Л.В. (продавец) поставила Третьякову О.Е. (покупатель) оборудование на сумму 3 205 273 руб., то есть плательщиком по данному договору является ответчик. Акт зачёта взаимных требований от 01.04.2016 содержит информацию о погашении сторонами взаимной задолженности по неким договорам от 01.01.2015 и 30.11.2015 и не имеет отношения к спорному договору аренды от 01.01.2014.

Таким образом, приведённые ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о погашении долга Третьякова О.Е. перед истцом в части переплаты по договору аренды от 01.01.2014.

Представленный суду первой инстанции ответчиком расчёт расходов по оплате труда бухгалтера Суховой Л.В. также не связан с предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем правомерно отклонён судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости проведения финансовой экспертизы деятельности Суховой Л.В. необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае оснований для проведения финансовой экспертизы деятельности индивидуального предпринимателя Суховой Л.В. не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем ходатайство правильно отклонено судом первой инстанции и не может быть признано обоснованным апелляционной коллегией.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако о фальсификации доказательств стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание Суховой Л.В. в качестве свидетеля не принимается апелляционной коллегией.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 АПК РФ, но не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае Сухова Л.В. является лицом, участвующим в деле в качестве истца, в связи с чем она, в силу статьи 81 АПК РФ, может только как сторона спора дать свои объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не может быть вызвана и допрошена в качестве свидетеля по спору.

Ссылка апеллянта на убыточность для него договора аренды от 01.01.2014 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку все существенные условия договора добровольно согласованы по воле сторон, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-9937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова