Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-5238/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственный, муниципальный контракт - судебное извещение - производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-5238/17

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-144724/13

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-144724/13, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558)

о взыскании неустойки по Государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-144724/13 удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, с ответчика ООО "УСК" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 2/10 от 02.01.2010 г. в размере 34 590 857,67 руб.; а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

18.01.2017 г. на указанное решение Ответчиком в лице конкурсного управляющего Шполянской Е.С. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д.93, 94-96), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ООО "УСК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о принятом судебном акте стало известно лишь 15.12.2016 г., при ознакомлении с материалами дела N А60-26061/16 о банкротстве ООО "УСК". Также заявитель указывает, что решением от 02.09.2016 г. по делу N А60-26061/16 ООО "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шполянская Е.С.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 23.05.2014 г., решение суда в полном объеме изготовлено 27.05.2014 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2014 г. Именно с указанной даты (29.05.2014 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебные извещения N 11573763308455, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 31.01.2014 г. (т.1 л.д.66-67), N 11573765901005 с копией определение суда об отложении предварительного судебного заседании по делу на 21.02.2014 г. (т.1 л.д.73,74), а также N 11573766805562 с копией определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 23.05.2014 г. (т.1 л.д.80, 81-82), - были направлены Ответчику по адресу его места нахождения, согласно данным ЕГРЮЛ (юридическому адресу): 620100, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, д.2, и, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", возвращено суду с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Данные судебные извещения считаются полученными Ответчиком, т.к. были доставлены Ответчику, но не вручены по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда по настоящему делу были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д.93).

Между тем апелляционная жалоба подана ООО "УСК" только 18.01.2017 г. (в электронном виде), т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 2,5 года.

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "УСК" и приложенные к ней документы поданы заявителями в электронной форме, путем заполнения формы документов, размещенных на сайте суда в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УСК" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-144724/13 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова