Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8312/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А36-9339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер": Поленниковой О.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ": Тукмачева А.Ю., представителя по доверенности N 1 от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-9339/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ" (ОГРН 1135032001554) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174) о взыскании основного долга по договору NКТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 1 631 111 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 283 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 32 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ" (далее - ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (далее - ООО "Компания ПрофПартнер", ответчик) о взыскании основного долга по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 1 631 111 руб. 87 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 283 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 32 024 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 с ООО "Компания Профпартнер" в пользу ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" взыскано 1 677 395 руб. 71 коп., в том числе основной долг по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 1 631 111 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 283 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., транспортные расходы в сумме 12 300 рублей, государственной пошлины в сумме 29 774 рубля. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части судебных издержек на представление интересов истца в суде ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания ПрофПартнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение, повлекшее нарушение го прав в части предоставления отзыва на исковое заявление, своих доводов и возражений, а также лишило его возможности представить доказательства, подтверждающих его позицию по делу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N КТ24/16-Ркупли-продажи от 21.04.2016, соглашением сторон был изменен порядок оплаты товара по настоящему договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно достигнутой договоренности, оплата по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 должна быть произведена по факту реализации полученного товара.

Через канцелярию суда от ООО "Компания ПрофПартнер" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания ПрофПартнер" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал судебной коллегии апелляционного суда письменное ходатайство об истребовании из почтового отделения Липецк (398000, г. Липецк, ул. Зегеля, 2) сведений о причинах невручения обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 39890201042402, 12135301038713, 39800004821685, 39800005637070 с приложением письма руководителю почтового отделения N 9, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 36 от 27.01.2017, N 34 от 26.01.2017, соглашения об отступном от 30.01.2017, заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в переданном судебной коллегии и приобщенном к материалам дела отзыве с приложением копий платежных поручений N 5 и N 11 от 09.01.2017 и 12.01.2017, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании сведений о причинах невручения почтовых отправлений и объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель ООО "Компания ПрофПартнер" просило не рассматривать довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, а также ходатайство об истребовании доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, пояснил, что ООО "Компания ПрофПартнер" является добросовестным контрагентом, принимает меры к погашению спорной задолженности.

Представитель ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, поскольку на 07.02.2017 сумма основного долга ответчика в связи с частичным погашением составляет 1 071 927 руб. 87 коп., возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии платежных поручений N 36 от 27.01.2017, N 34 от 26.01.2017, соглашения об отступном от 30.01.2017, переписки сторон по вопросу мирного урегулирования спора на 21 листе, универсального передаточного документа N37 от 06.02.2017, акта приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 30.01.2017 от 06.02.2017, соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от 30.01.2017 от 03.02.2017, соглашения об отступном от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.02.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, представленных ООО "Компания ПрофПартнер", а также акта приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 30.01.2017 от 06.02.2017, универсального передаточного документа N 37 от 06.02.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.01.2017, представленных ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Компания ПрофПартнер" основного долга в размере 559 184 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.02.2017, акта приема передачи имущества к соглашению об отступном от 30.01.2017 от 06.02.2017, универсального передаточного документа N 37 от 06.02.2017 на 07.02.2017 сумма основного долга ООО "Компания ПрофПартнер" составляет 1 071 927 руб. 87 коп.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ООО "Компания ПрофПартнер" основного долга в размере 559 184 руб. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в размере 559 184 руб. и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" (продавец) и ООО "Компания ПрофПартнер" (покупатель) был заключен договор N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016, предметом которого является поставка шлифованных и ламинированных плит ДСП, МДФ, ДВП.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 3 договора в виде 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" в соответствии с товарными накладными, счет-фактурами поставило, а ООО "Компания ПрофПартнер" приняло товар.

Поскольку оплата поставленного товара производилась несвоевременно, полученный товар оплачен только частично, ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в размере 559 184 руб. и, прекращение производства по делу в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 071 927 руб. 87 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по устному соглашению сторон был изменен порядок оплаты товара по настоящему договору и согласно достигнутой договоренности, оплата по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 должна быть произведена по факту реализации полученного товара, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 283 руб. 84 коп. за период с 16.05.2016 по 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ зa пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, при правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015 подлежат применению опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а не учетная ставка банковского процента.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что в новой редакции ст.395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, принимая во внимание средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованные на официальном сайте Банка России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 283 руб. 84 коп

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены договор N 3 об оказании консультационно-информационных и юридических услуг от 20.09.2016, заключенный между ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Содействие-Дельта" (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Приложением N 1.

В приложении N 1 к договору N3 от 20.09.2016 предусмотрена стоимость услуг, включающая представительские услуг в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб.

ООО "Юридический центр "Содействие-Дельта" (доверитель) поручило Тукмачеву Анатолию Юрьевичу (поверенный) от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении спора между ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" и ООО "Компания ПрофПартнер" (см. копию договора поручения N 2 от 20.09.2016).

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. подтвержден платежным поручением N 898 от 27.09.2016.

Из пояснений истца следует, что в перечь услуг общей стоимостью 50 000 руб. входит 12 300 руб. - командировочных расходов на проезд из г.Москвы в г.Липецк на личном автомобиле для участия в судебных заседаниях (стоимость топлива, проезд по платным участкам); 20 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях; 2 500 руб. - правовой анализ и изучение материалов и документов в целях подготовки претензии и искового заявления; 3 000 руб. - составление претензии и ее направление ответчику; 5 000 руб. - составление искового заявления; 7 200 руб. - почтовые и иные издержки в виде затрат на подготовку ходатайств, расчетов задолженности и заявлений об уточнении исковых требований.

Материалами дела подтверждаются командировочные расходы в сумме 12 300 руб. и факт оказания услуг по договору, выразившихся в составлении и направлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, составлении и отправлении претензии ответчику, участии представителя в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг по правовому анализу, изучению материалов, документов в целях подготовки претензии и искового заявления, почтовые и иные издержки в виде затрат на подготовку ходатайств, расчетов задолженности и заявлений об уточнении исковых требований включается в стоимость услуг по составлению и направлению ответчику претензии и искового заявления, поэтому не подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В связи с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 01.11.2016, 14.11.2016 ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" понесло расходы по приобретению бензина Евро ДТ-Л К5 и оплате проезда по платным участкам автомобильной дороги М-4 Дон в общей сумме 12 300 руб.

Материалами дела подтверждены факты участия представителя ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 01.11.2016, 14.11.2016 по рассмотрению дела N А36-9339/2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, в связи с оплатой по приобретению бензина Евро ДТ-Л К5 и оплате проезда по платным участкам автомобильной дороги М-4 Дон в г.Липецк из г.Москвы и обратно, ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" понесло судебные расходы, которые относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражений относительно размера судебных издержек не представил, конррасчета транспортных расходов также не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом области обоснованно взысканы судебные расходы на оплату транспортных расходов, понесенные ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" в связи с рассмотрением дела N А36-9339/2016, в сумме 12 300 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 подлежит изменению, с ООО "Компания ПрофПартнер" в пользу ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" следует взыскать основной долг по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 1 071 927 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 283 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., транспортных расходов в сумме 12 300 руб., государственной пошлины в сумме 24 182 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части судебных издержек на представление интересов истца в суде ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание принятый арбитражным судом апелляционной инстанции частичный отказ истца от заявленных исковых требований, ООО "Компания ТЕХНОПЛИТ" из средств федерального бюджета следует вернуть 7841 руб. 88 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 868 от 20.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ" (ОГРН 1135032001554) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174) основного долга в размере 559 184 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-9339/2016 в этой части, а также в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174) основного долга в размере 559 184 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-9339/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ПрофПартнер" (ОГРН 1164827057174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ" (ОГРН 1135032001554) основной долг по договору N КТ24/16-Р купли-продажи от 21.04.2016 в сумме 1 071 927 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 46 283 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб., транспортных расходов в сумме 12 300 руб., государственной пошлины в сумме 24 182 руб. 12 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части судебных издержек на представление интересов истца в суде обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОПЛИТ" (ОГРН 1135032001554) из средств федерального бюджета 7841 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 868 от 20.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых