Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-16073/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда, по договору строительного подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А07-19594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-19594/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Светлова Т.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - истец, ООО "СтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "УралСтройИнвест") о взыскании убытков (в виде неотработанного аванса) за неисполнение договора субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13 в размере 22 980 326 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел России по Республики Башкортостан (далее - МВД России по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5246/2016 от 28.06.2016 определение суда от 17.12.2015 отменено.

Дело N А07-19594/2015 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройТехнологии" Синицын Станислав Васильевич (далее - временный управляющий Синицын С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) исковые требования ООО "СтройТехнологии" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УралСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права. Так податель жалобы указывает, что общая сумма задолженности ООО "СтройТехнологии" перед ООО "УралСтройИнвест" по договору подряда N 07-СП/13 от 11.11.2013, по договорам уступки N 11 от 27.11.2015, N 12 от 01.12.2015 составляет 24 716 338 руб. 66 коп. Ответчиком в обоснование своей позиции были представлены суду доказательства наличия задолженности ООО "СтройТехнологии" перед ООО "УралСтройИнвест" на общую сумму в размере 24 716 338 руб. 66 коп. Суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А07-24197/2015, а также необоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП "Приборостроительный завод" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного письменного пояснения, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ООО "СтройТехнологии" (субподрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 07-СП/13 (далее - договор N 07-СП/13), согласно п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту: "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району" (далее - объект), в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) с полным вводом объекта в эксплуатацию

Цена договора определена ведомостью цен (приложение N 3 к договору) и составляет 111 360 294 руб., в том числе НДС 18% - 16 987 163 руб. 49 коп. (п. 2.1 договора N 07-СП/13).

Срок окончания работ - 30.10.2015 (п. 3.2 договора N 07-СП/13).

Во исполнение условий договора N 07-СП/13 истцом по требованию ответчика производились оплаты необходимых материалов и перечислялись денежные средства для обеспечения своевременной сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 (т. 1, л.д. 36), подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составила 21 293 619 руб. 09 коп.

За период с 01.07.2014 по 03.08.2015 ООО "СтройТехнологии" ответчику переданы материалы и произведена оплата за выполнение по договору N 07-СП/13 на общую сумму 14 739 926 руб. 75 коп., из которых истцу были сданы работы и возвращены материалы на общую сумму 13 053 219 руб. 53 коп.

Остаток задолженности за указанный период составил 1 686 707 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности ООО "УралСтройИнвест" перед ООО "СтройТехнологии" по договору N 07- СП/13 составила 22 980 326 руб. 31 коп. (21 293 619,09 + 1 686 707,22 = 22 980 326,31).

Истцом в адрес ответчика 12.05.2015 направлена претензия от 06.05.2015 N 152 (т. 2, л.д. 55-57) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору N 07-СП/13.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 22 980 326 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения размера неосвоенных денежных средств, не выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 07-СП/13 от 11.11.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

Договор N 07-СП/13 от 11.11.2013 заключен между ООО "СтройТехнологии" и ООО "УралстройИнвест" во исполнение заключенных ФГУП "Приборостроительный завод" и ООО "СтройТехнологии" договоров субподряда на выполнение работ для государственных нужд на объектах: строительство административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского; строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебей; межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району.

Заказчиком выполнения работ является Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Башкортостан.

Во исполнение условий договоров субподряда ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес истца перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 90 535 554 руб. 59 коп. для строительства административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Точисского, 126, 268 241 руб. 41 коп. - административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебей, 99 000 000 руб. - межрайонного изолятора временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А07-24197/2015, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, работы по строительству объектов по договорам субподряда истцом выполнены не были, денежные средства, перечисленные в качестве аванса предприятием, не возвращены.

В рамках указанного дела судом установлено, что факт исполнения обязательств как субсубподрядчика общество "Уралстройинвест" подтверждало представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 31.08.2015 на сумму 12 439 326,22 руб.; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2015 N 11-1 от 31.08.2015 на сумму 455 743 руб., N 11-2 от 31.08.2015 на сумму 174 012 руб., N 11-3 от 31.08.2015 г. на сумму 923 730 руб., N 11-4 от 31.08.2015 на сумму 283 004 руб., N 11-5 от 31.08.2015 на сумму 87 120 руб., N 11-6 от 31.08.2015 на сумму 8 983 руб., N 11-7 от 31.08.2015 на сумму 1 028 045 руб. Заявитель указывал на наличие долга договору субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013 в сумме 12 439 326,22 руб.

Суд указал, что акты к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 не подписаны ООО "СтройТехнологии", доказательств предъявления их должнику и получения отказа в подписании в деле не имеется.

Также в обоснование требований ООО "Уралстройинвест" ссылалось на то, что 15.10.2015 между ООО "СтройТехнологии" и ООО "Уралстройинвест" заключено дополнительное соглашение N б/н к договору субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013, на основании которого, субподрядчик принимает от субсубподрядчика к оплате удорожание стоимости строительства по объект "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району" согласно, подписанному сторонами, Анализу сметных цен с фактическими затратами в размере 8 132 118,16 руб., в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, в данном Анализе сметных цен стороны оценивают удорожание материалов, относительно той стоимости, которая указана в актах КС-2, при этом как уже было сказано выше, акты КС-2 к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 со стороны должника не подписаны.

Фактические затраты заявителя, вызвавшие удорожание на значительную сумму не подтверждены первичными документами (накладными на закуп материала). В деле отсутствует какая-либо переписка по вопросу согласования удорожания цены, при этом дополнительное соглашение к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 датировано 15.10.2013, то есть ранее даты самого договора.

При рассмотрении спора в рамках дела N А07-24197/2015 апелляционный суд посчитал неустановленным факт реальности хозяйственных отношений между ООО "Уралстройинвест" и ООО "СтройТехнологии" по выполнению работ в рамках договоров подряда N07-СП/13 от 11.11.2013, N08-СП/13 от 11.11.2013, N09-СП/13 от 01.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора 04.12.2015 общество "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление ООО "СтройТехнологии" об отказе от иска удовлетворено, производству по делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 отменено, сославшись на то, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы кредитора ФГУП "Приборостроительный завод", в силу положений статьи 49 и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в сумме 22 980 326 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-19594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева