Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5246/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-19594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-19594/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - Ахтамьянов Ренарт Робертович (паспорт, доверенность от 18.03.2016 N б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - Шагимуратов Рафаэль Аскатович (паспорт, доверенность от 20.05.2016 N б/н);

федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Светлова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность от 17.03.2016 N 91-6/411).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест", ответчик) о взыскании убытков (в виде неотработанного аванса) за неисполнение договора субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13 в размере 22 980 326 руб. 31 коп. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 (т.2, л.д.96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел России по Республики Башкортостан (далее - МВД России по РБ, третье лицо).

04.12.2015 общество "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление ООО "СтройТехнологии" об отказе от иска удовлетворено, производству по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", предприятие, податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что данным судебным актом нарушаются права ФГУП "Приборостроительный завод" в связи с тем, что ФГУП "Приборостроительный завод" является генеральным подрядчиком в рамках исполнения государственного заказа, переданного обществом "СтройТехнологии" субподрядной организации - обществу "УралСтройИнвест". Работы в полном объеме истцом не выполнены и не сданы генеральному подрядчику. Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу нарушает права ФГУП "Приборостроительный завод" как кредитора ООО "СтройТехнологии", поскольку в отношении истца по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве (26.10.2015), в рамках которого (N А07-24197/2015) рассматривается заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "СтройТехнологии" и ООО "УралСтройИнвест" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: протокол технического совещания, карта партнера ООО "УралСтройИнвест", письмо от 02.12.2015 N 115, письмо от 10.05.2016 б/н, письмо от 12.05.2016 N 35, договор от 27.11.2015 N 11, договор от 01.12.2015 N 12, письмо о согласовании подрядчика; а ответчиком приложены - копия соглашения о расторжении государственного контракта от 06.11.2015, копия соглашения о расторжении государственного контракта от 09.11.2015, копия соглашения о расторжении от 05.11.2015, копия соглашения о расторжении от 05.11.2015, копия соглашения на выполнение работ для государственных нужд от 28.09.2015, заключенного между ООО "СтройТехнологии" и ООО "Баштепло", копия актов выполненных работ по каждому объекту, деловая переписка по объектам строительства (частично), выписка с сайта ГКУ УКС РБ.

В приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отказано ввиду того, что указанные документы представлены сторонами для подтверждения факта исполнения подрядных обязательств. Между тем, вопрос о фактических объемах исполнения подрядных обязательств сторон является юридически значимым и подлежит исследованию судом при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса, который (спор) не был рассмотрен в связи с отказом истца от иска. Таким образом, вышеуказанные доказательства находятся за пределами исследования процессуального вопроса о правомерности принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы - ФГУП "Приборостроительный завод" поддержал изложенные в ней доводы; представители сторон доводы жалобы отклонили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "СтройТехнологии" (субподрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 07-СП/13 (далее - договор N 07-СП/13; т.1, л.д.17-30), согласно п.1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы) по объекту: "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району" (далее - объект), в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), условиями настоящего договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) с полным вводом объекта в эксплуатацию.

Цена договора определена ведомостью цен (приложение N 3 к договору) и составляет 111 360 294 руб., в том числе НДС 18% - 16 987 163 руб. 49 коп. (п.2.1 договора N 07-СП/13).

Срок окончания работ - 30.10.2015 (п.3.2 договора N 07-СП/13).

Во исполнение условий договора N 07-СП/13 истцом по требованию ответчика производились оплаты необходимых материалов и перечислялись денежные средства для обеспечения своевременной сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 (т.1, л.д.360), подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составила 21 293 619 руб. 09 коп.

За период с 01.07.2014 по 03.08.2015 обществом "СтройТехнологии" ответчику переданы материалы и произведена оплата за выполнение по договору N 07-СП/13 на общую сумму 14 739 926 руб. 75 коп., из которых истцу были сданы работы и возвращены материалы на общую сумму 13 053 219 руб. 53 коп. Остаток задолженности за указанный период составил 1 686 707 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности общества "УралСтройИнвест" перед обществом "СтройТехнологии" по договору N 07-СП/13 составила 22 980 326 руб. 31 коп.

Пунктом 16.1 договора N 07-СП/13 предусмотрен досудебный порядок разрешения споров - путем направления письменных претензий в адрес стороны договора.

Так, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 12.05.2015 (т.2, л.д.56-57) направлена претензия от 06.05.2015 N 152 (т.2, л.д.55-56) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору N 07-СП/13.

Отсутствие требуемой оплаты ООО "УралСтройИнвест" в отношении ООО "СтройТехнологии" в размере 22 980 326 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

14.12.2015 истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об отказе от иска в связи отсутствием на текущую дату задолженности ответчика перед ООО "СтройТехнологии".

Удовлетворяя заявление об отказе от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 07-СП/13 заключен между ООО "СтройТехнологии" и ООО "УралстройИнвест" во исполнение заключенных ФГУП "Приборостроительный завод" и обществом "СтройТехнологии" договоров субподряда на выполнение работ для государственных нужд на объектах: строительство административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул.Точисского; строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г.Белебей; межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району. Заказчиком выполнения работ является Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Башкортостан. Привлечение сторонних организаций по договорам субподряда должно согласовываться с генеральным подрядчиком.

Во исполнение условий договоров субподряда ФГУП "Приборостроительный завод" в адрес истца перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 90 535 554 руб. 59 коп. для строительства административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.Точисского, 126 268 241 руб. 41 коп. - административного здания в микрорайоне N 29 в г.Белебей, 99 000 000 руб. - межрайонного изолятора временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району.

Работы по строительству объектов по договорам субподряда истцом выполнены не были, денежные средства, перечисленные в качестве аванса предприятием, не возвращены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечается в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.ст.1 (ч.1), 2, 18, 46, 55 (ч.3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Так, дело N А07-24197/2015 о признании общества "СтройТехнологии" (истца по настоящему делу) банкротом возбуждено 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Между тем, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.12.2015, то есть за 3 дня до подачи заявления отношении ООО "СтройТехнологии" о признании банкротом (поступило в суд 20.12.2015), что может свидетельствовать о нарушении прав ФГУП "Приборостроительный завод" как потенциального конкурсного кредитора указанного должника.

Возможность заключения подрядчиком субдоговора предусмотрена ст.706 ГК РФ.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3 ст.706 ГК РФ).

Субподрядный договор заключается на основе и во исполнение основного подрядного договора.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить, заключен ли истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 07-СП/13, договор подряда с иным лицом, которое является генеральным подрядчиком, поскольку при вынесении спорного определения суду необходимо выяснить не нарушаются ли права и законный интересы иных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынесением определения о прекращении производства по делу от 17.12.2015 исключил возможность на защиту прав и законных интересов ФГУП "Приборостроительный завод" в рамках дела о банкротстве ООО "СтройТехнологии".

Ввиду того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы кредитора ФГУП "Приборостроительный завод", в силу положений ст.49 и ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абз.2 п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП "Приборостроительный завод" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-19594/2015 - отмене, а дело делу N А07-19594/2015 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-19594/2015 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина