Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-5266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А14-13804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Поповой Е.А., доверенность N 01-11/22042 от 07.10.2016; Ильина С.В., доверенность N 0711/15010 от 14.07.2016; Шаровой Н.А., доверенность N 07-11/01402 от 27.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Талай": Горяйнова А.Ю., доверенность от 10.02.2017; Ландышевой Л.А., доверенность от 10.02.2017, Локтевой Е.В., доверенность от 10.02.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Ильина С.В., доверенность N 01-08/17862 от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-13804/2015 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании частично недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 27.05.2015 N 13-11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления неуплаченного (излишне возмещенного):

налога на добавленную стоимость в сумме 6 423 554 руб.;

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 533 432 руб.;

налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 4 800 883 руб.;

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.05.2015:

по НДС в сумме 2 147 033 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 202 440 руб.;

пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в сумме 1 725 527 руб., а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Талай".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что письмо ООО "Талай" от 13.07.2009, согласно которому Общество обратилось в ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ответ ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" от 18.08.2009, из которого следует, что последнее дало согласие на заключение договора между ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый Сезон", в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были. ООО "Талай" не представлены доказательства отношения ООО "Группа Пятый Сезон" к документам, поименованным в приложении N 1 к соглашению от 20.04.2011 о расторжении договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009: межевого плана, кадастрового паспорта, кадастровых выписок, свидетельства о государственной регистрации. Также Управление ссылается, что исходя из полномочий Кислых А.К., определенных в доверенности от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", свидетельских показаний Кислых А.К., ответа филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Воронежской области выполнение спорных действий не является эпизодическим.

Кроме того, по мнению Управления, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "ПРиМА", поскольку по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности надлежит оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию контрагента. При этом Управление ссылается, что руководитель и учредитель ООО "ПРиМА" Ясаков В.Э. является "массовым" учредителем и руководителем и отрицает свою причастность к деятельности учрежденных им организаций; у ООО "ПРиМА" отсутствуют основные средства, транспорт и персонал, расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; первичные документы, оформленные от имени ООО "ПРиМА" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; ООО "ПРиМА" 15.05.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление ссылается, что акт выноса границ Единого земельного участка свидетельствует о выполнении выноса границ непосредственно ООО "Талай"; не представлены доказательства передачи ООО НПП "Ресурсы Черноземья" ООО "Пятый сезон" межевого плана; не представлены доказательства получения ООО "Талай" оригиналов Технических отчетов, выполненных ООО НПП "Ресурсы Черноземья". По мнению Управления, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10623/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, по мнению налогового органа, к письмам ООО "Талай" от 10.11.2016 N 425, от 03.04.2009, письму ООО "Группа Пятый Сезон" от 28.11.2016 N 569/3 следует отнестись критически ввиду отсутствия документов, подтверждающих осуществление реальных действий со стороны ООО "Группа Пятый Сезон", а также возможной заинтересованности должностных лиц организаций. Также Управление ссылается, что ООО "Талай" и ООО "ПРиМА" не представлены документы, позволяющие подтвердить движение товара от ООО "ПРиМА" Обществу.

В представленном отзыве ООО "Талай" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В представленном отзыве ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Талай" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-2-15/01203 от 14.04.2015.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 27.05.2015 N 13-11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 423 554 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 334 306 руб., (в том числе, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 533 423 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 4 800 883 руб.), а также пени, начисленные по состоянию на 27.05.2015 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 147 033 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 927 967 руб. (в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 202 440 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 725 527 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемой сумме и НДС в размере 4 800 883 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в затраты за 2011 год 26 671 576 рублей и предъявления к вычету суммы НДС в размере 4 800 883 руб. по договору на оказание услуг от 19.08.2009, заключенному с ООО "Группа Пятый Сезон" в части услуг по формированию земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков: земельного участка, площадью 340 653 кв.м. с кадастровым номером 36:16:2101001:422 и земельного участка, площадью 673 417 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500001:114. Также основанием доначисления НДС в размере 1 622 671 руб. послужил вывод Инспекции, что ООО "Талай" неправомерно предъявлены к налоговому вычету во 2 квартале 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 622 671 руб. на основании счетов-фактур ООО "ПРиМА", содержащих недостоверные сведения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 07.09.2015 N СА-4-9/15733@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления от 27.05.2015 N 13-11 - без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС в сумме 5 334 315 руб. и НДС в размере 4 800 883 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в затраты за 2011 год 26 671 576 рублей и предъявления к вычету суммы НДС в размере 4 800 883 руб. по договору на оказание услуг от 19.08.2009, заключенному с ООО "Группа Пятый Сезон", в части услуг по формированию земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков: земельного участка, площадью 340 653 кв.м. с кадастровым номером 36:16:2101001:422 и земельного участка, площадью 673 417 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500001:114.

Управлением установило, что первичные документы, представленные ООО "Талай", не подтверждают фактического выполнения контрагентом 1-го звена: ООО "Группа Пятый Сезон" (Агент) и контрагентом 2-го звена: ООО ФК "Контакт" (Принципал) услуг, указанных в акте выполненных услуг N 18 от 20.04.2011 года (Услуга 1), поскольку из анализа полученных документов и времени выполнения действий по выполнению Услуги 1 не усматривается, что именно деятельность ООО ФК "Контакт" и ООО "Группа Пятый Сезон" привели к достижению результата - постановки Единого земельного участка на кадастровый учет, оформления права собственности на Единый земельный участок.

Согласно выводам Управления, ООО "Талай" в ходе выездной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие передачу оригиналов документов и действий, полученных и произведенных для получения результата Услуги 1 по договору от 19.08.2009, заключенному с ООО "Группа Пятый Сезон" и договору 02.04.2009 N KAUM/VOR/001/2009, заключенному с ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", тогда как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора определенным контрагентом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Талай" является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12), дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99) и пр.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Талай" (исполнитель) заключило с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчик) договор N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009, в соответствии с условиями которого, ООО "Талай" приняло на себя обязанности по оказанию ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", в том числе, услуг по формированию земельного участка (далее Единый земельный участок), образуемого путем объединения следующих земельных участков: земельного участка, площадью 340 653 кв.м. с кадастровым номером 36:16:2101001:422 и земельного участка, площадью 673 417 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500001:114, предназначенного для использования в целях проектирования и строительства общественно-деловой зоны (многофункциональный торгово-культурно-развлекательный центр). Перечень услуг указан в Приложении N 1 к Договору N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 (Услуга 1).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. указанного договора общая стоимость услуг по нему составила 200 351 500 руб. без НДС. При этом денежные средства в размере 1% от цены договора (2 003 515 руб.) выплачиваются исполнителю в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком оригинала счета исполнителя на указанную сумму, а оставшиеся часть от цены договора (198 435 500 руб.) - после выполнения всех обязательств по договору.

ООО "Талай" 03.04.2009 обратилось в ООО "Группа Пятый Сезон" с просьбой приступить к выполнению Договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009. Также Общество обратилось 13.07.2009 в ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" с письмом, в котором просило дать согласие на привлечение ООО "Группа Пятый Сезон" для оказания услуг по Договору N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 и, поскольку 18.08.2009 ООО ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) дало согласие на заключение договора между ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый Сезон", то во исполнение договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 ООО "Талай" (сторона1) и ООО "Группа Компаний Пятый Сезон" (сторона2) заключили договор на оказание услуг от 19.08.2009 (далее - Договор от 19.08.2009).

На условиях и в сроки, установленные Договором от 19.08.2009, договором N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 ООО "Группа Пятый Сезон" приняло на себя обязанности по оказанию ООО "Талай", в том числе, услуг по формированию Единого земельного участка, образуемого путем объединения следующих земельных участков: земельного участка, площадью 340 653 кв.м. с кадастровым номером 36:16:2101001:422 и земельного участка, площадью 673 417 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500001:114. Перечень услуг указан в Приложении N 1 к Договору N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 (Услуга 1).

Согласно п 3.1 Договора от 19.08.2009 общая стоимость услуг по Договору составила 186 421 214 руб., НДС - 33 555 818, 52 руб., всего 219 977 033 руб., порядок оплаты услуг аналогичен порядку, установленному договором N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009.

Кроме того, стороны договорились об оказании дополнительной услуги по оформлению градостроительного плана по земельному участку на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2009 к Договору N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 и дополнительного соглашения от 21.12.2009 (далее - Дополнительная услуга). Стоимость дополнительных услуг составила 930 000 руб., НДС - 167 400 руб., всего 1 097 400 руб. (Услуга 4, Услуга 5).

Расчеты по указанному договору осуществлены, что не оспаривается Управлением.

В дальнейшем ООО "Талай" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" 19.04.2011 заключили соглашение от 19.04.2011 о расторжении Договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 (далее - Соглашение от 19.04.2011), в приложении N 1 к которому установили, в том числе, в каком объеме выполнена услуга N 1 по Договору N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2011 и документы переданные ООО "Талай" ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", а именно:

- акт от 21.08.2009 выноса единого земельного участка в натуру,

- межевой план на Единый земельный участок, подготовленный ООО НПП Ресурсы Черноземья от 16.04.2009 в трех экземплярах,

- кадастровый паспорт Единого земельного участка от 06.08.2009,

- кадастровая выписка Единого земельного участка от 06.08.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2009,

- копии планшетов топографической подосновы в масштабе 1:500 на бумажной основе.

Согласно пункту 2.3. Соглашения от 19.04.2011 о расторжении Договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009, на момент заключения Соглашения из общей стоимости услуг выплачено ООО "Талай" 2 933 515 руб. без учета применимого НДС, из них 2 003 515 руб. - предоплата по договору N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 и 930 000 руб. - оплата Услуги 4, 5.

В связи с заключением между ООО "Талай" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" Соглашения от 19.04.2011 о расторжении Договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009, ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый Сезон" 20.04.2011 также подписано Соглашение о расторжении Договора на оказание услуг от 19.08.2009. При этом копия Соглашения от 19.04.2011 между ООО "Талай" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о расторжении Договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2011 является неотъемлемой частью Соглашения от 20.04.2011 о расторжении Договора от 19.08.2009.

Объем услуг, оказанных ООО "Группа Пятый Сезон" ООО "Талай" в отношении Услуги 1 (обеспечение проведения работ по формированию Единого земельного участка) определен Сторонами в Приложении N 1 к Соглашению между ООО "Талай" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о расторжении Договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2011.

ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый Сезон" пришли к соглашению, что общая стоимость оказанных фактически услуг составила 149 003 220,34 руб. без учета применимого НДС и складывается из цен на каждую из услуг (п.п. 2.1, 2.2 Соглашения о расторжении" от 20.04.2011).

Согласно п. 2.3. Соглашения о расторжении от 20.04. 2011 Договора от 19.08.2009 на момент заключения Соглашения из общей стоимости услуг ООО "Талай" выплачено ООО "Группа Пятый Сезон" в оплату Услуги 4 и Услуги 5 930 000 руб. без учета применимого НДС.

ООО "Талай" перечислило на расчетный счет ООО "Группа Пятый Сезон" за оказанные услуги 219 726 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В материалы дела ООО "Талай" представлены акты оказанных услуг, выполненных работ, заключенные Обществом и ООО "Группа пятый сезон".

В налоговом учете доходы, полученные ООО "Талай" при исполнении договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009 (Услуги 1-3), заключенного с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", включены Обществом во 2 квартале 2011 в состав доходов от прочей реализации в сумме 162 003 515 рублей.

Расходы, понесенные по Договору от 19.08.2009 с ООО "Группа Пятый Сезон" включены Обществом во 2 квартале 2011 года в состав прочих расходов в сумме 148 073 220 рублей.

В бухгалтерском учете ООО "Талай" расходы по оказанию Услуг 1-3 учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Услуги 4 и 5 оказаны ООО "Группа Пятый Сезон" в 2010 году и отражены ООО "Талай" в налоговом учете в 2010 году.

Доначислению НДС в размере 1 622 671 руб. послужили выводы Инспекции, что ООО "Талай" неправомерно предъявлены к налоговому вычету во 2 квартале 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 622 671 руб. на основании счетов-фактур ООО "ПРиМА", содержащих недостоверные сведения.

По мнению Управления счета-фактуры ООО "ПРиМА", содержат недостоверные сведения:

- приобретение и передача подрядной организации строительных материалов осуществлялись после окончания работ, при проведении которых они должны были использоваться,

- выявлено несоответствие информации, отраженной в договоре поставке, счете-фактуре и товарной накладной по одной и той же хозяйственной операции: согласно приложения N 1 к договору N ВО7/01-07-12 от 04.06.2012 ООО "ПРиМА" должно было осуществить поставку в адрес ООО "Талай" арматуры марок: 18 А500С в количестве 74 т, 20 А500С в количестве 63 т, 25 А500С в количестве 47 т, общая стоимость поставки с учетом НДС 4 597 327 руб. Вместо арматуры вышеуказанных марок поставщик произвел отгрузку арматуры марки 18 А500С в количестве 184 т (74+63+47) общей стоимостью с учетом НДС 4 597 327 руб., что отражено в товарной накладной N 287 от 27.06.2012.

Согласно выводам Управления, ООО "Талай" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ПРиМА".

Суд установил, что ООО "Талай" и ООО "ПРиМА" (поставщик) заключен договор поставки товара N В07/01-07-12 от 04.06.2012, в соответствии с которым доставка арматуры осуществлялась силами и за счет поставщика на строительную площадку по адресу: г.Щербинка, Московская область, ул. Спортивная-Симферопольское шоссе. По данному адресу в проверяемом периоде ООО "Талай" вело строительство Торгового центра "Акварель".

ООО "ПРиМА" поставило в адрес ООО "Талай" арматуру на общую сумму 10 637 511 руб., в том числе НДС 1 622 671 руб., что подтверждается товарными накладными N 287, 288 от 27.06.2012, счетами-фактурами на общую сумму 10 637 511 руб., в том числе НДС 1 622 671 руб.

Согласно карточкам счета 10.8 "Материалы" по номенклатурным группам, отражающим отпуск материалов со склада в производство, вышеуказанная арматура была передана подрядчику ООО "Квантастрой В" в качестве давальческого сырья для выполнения:

- работ по возведению монолитных железобетонных конструкций (полы стены, колонны, плиты, перекрытия, стены лифтовых шахт, лестничные марши, площадки и т.д.) по договору строительного подряда N 6-03/12 от 21.03.2012;

- строительно-монтажных работ по возведению ростверков, устройству бетонной подготовки по договору строительного подряда N 4-04/12 от 04.04.2012.

Количество использованных подрядчиком материалов при выполнении работ согласно вышеуказанным договорам отражено в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В подтверждение приобретения вышеуказанной продукции ООО "Талай" представило счета-фактуры, товарные накладные, договор, платежные поручения.

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями и налоговым органом признана в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Представление в ходе повторной выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных расходов и вычетов налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ООО "Группа Пятый Сезон" и ООО "ПРиМА" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела, указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Талай", не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договорами, что и послужило основанием для учета расходов в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС, по выставленным счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров Общества с перечисленными контрагентами отсутствуют.

Реальность совершенных ООО "Талай" сделок налоговым органом не опровергнута.

Исследуя доводы Управления, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценивая довод Управления, что ООО "Талай" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов судом первой инстанции было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

В рамках заключения договоров с ООО "Группа Пятый Сезон" и ООО "ПРиМА", в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом были затребованы и получены копии учредительных документов данных юридических лиц.

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок контрагенты Общества были зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившие на документах от его имени подписи лица значилось в ЕГРЮЛ как руководители контрагента заявителя, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО "Группа Пятый Сезон" и ООО "ПРиМА".

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО "Группа Пятый Сезон" и ООО "ПРиМА" со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО "Талай" также не имелось.

Информацией об участии данных юридических лиц в схемах уклонения от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" информация об ООО "Группа Пятый Сезон" и ООО "ПРиМА" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашением от 19.04.2011 о расторжении договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" подтвердило факт исполнения конкретных услуг по данному договору именно ООО "Талай", а не какой-либо иной организацией, определив их стоимость, а оплатив данные услуги в полном объеме ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в том числе, подтвердило и отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения.

При оценке доводов налогового органа судом первой инстанции учтено, что Общество в материалы дела представило копию письма от 18.08.2009 за подписью генерального директора ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", согласно которому последний указывает, что компания "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" уведомлена и согласна с заключением договора между ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый Сезон" с целью выполнения условий договора N KAUM/VOR/001/2009 от 02.04.2009.

Как обоснованно указал суд, совершение физическим лицом отдельных эпизодических действий, касающихся услуг, являющихся предметом договоров между ООО "Талай" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и, соответственно, между ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый сезон" не опровергает факта исполнения договоров указанными юридическими лицами. Распространение же действия договоров на периоды, предшествовавшие их заключению, как указало Общество, не запрещено действующим законодательством и признается в правоприменительной практике при условии наличия действительных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением реальность совершения сделки между ООО "Талай" и ООО "Группа Пятый Сезон" не опровергнута.

Довод Управления, что письма ООО "Талай" от 13.07.2009 и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" от 18.08.2009 не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные Обществом документы.

Также судом апелляционной инстанции при оценке доводов Управления о взаимоотношениях Общества и ООО "Группа Пятый Сезон" учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 по делу N А14-10623/2011 установлено, что ООО Финансовая компания "Контакт" оказало ООО "Талай" услуги общей стоимостью 174 726 400 руб. и передало результат оказанных услуг ООО "Группа Пятый Сезон", что подтверждается двусторонними актами N 1,2,3 от 20.04.2011, ООО "Группа Пятый Сезон" (ответчик) принял от ООО "Финансовая компания "Контакт" результаты оказанных услуг и передало их ООО "Талай", что подтверждается актами N 18, 19, 20 от 20.04.2011.

Доводы налогового органа, что акт выноса границ Единого земельного участка свидетельствует о выполнении выноса границ непосредственно ООО "Талай", а также об отсутствии документов, подтверждающих осуществление реальных действий со стороны ООО "Группа Пятый Сезон", отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы Управления, что Обществом не представлены доказательства передачи ООО НПП "Ресурсы Черноземья" ООО "Пятый сезон" межевого плана; не представлены доказательства получения ООО "Талай" оригиналов Технических отчетов, выполненных ООО НПП "Ресурсы Черноземья", отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, относительно взаимоотношений Общества с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Группа Пятый Сезон" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Управления о недостоверности сведений по сделке Общества и ООО "ПРиМА", основанный на том, что фактически в адрес ООО "Талай" поставлен товар иного артикула, нежели заявлен в договоре поставки товара от 04.06.2012, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленных ООО "Талай" по хозяйственным операциям с ООО "ПРиМА" налоговых вычетов. Поставка товара по отдельным товарным накладным в силу действующего гражданского законодательства рассматривается в качестве самостоятельных разовых сделок купли-продажи (поставки). Изменение сторонами договора подлежащего поставке товара не влечет за собой невозможность установления всех необходимых для заявления налоговых вычетов обстоятельств и сведений. Доказательства того, что между Обществом и ООО "ПРиМА" имеются споры по вопросу исполнения договора поставки, отсутствуют.

Ненадлежащее оформление принятия товара подрядчиком и его использования в строительстве не может служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС.

Также в ходе проведенной проверки в отношении ООО "ПРиМА" Управлением установлено:

- юридический адрес: г.Воронеж, ул. Кирова, д. 35, кор.1, офис 5, дата регистрации 13.10.2010, основной вид деятельности: монтаж прочего инженерного оборудования, уставный капитал 12 000 руб., у ООО "ПРиМА" отсутствуют имущество и транспортные средства,

- согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПриМА" выявлено, что отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности: арендные платежи, расходы на услуги связи, расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка (один- два дня) перечисляются на счета различных юридических лиц,

- руководителем и учредителем ООО "ПРиМА" с 27.01.2011 по 15.05.2013 являлся Ясаков В.Э., который относится к категории массовых учредителей и руководителей (им учреждено более 110 юридических лиц на территории Липецкой и Воронежской областей, г.Москвы), сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы представлены в налоговый орган только на руководителя Ясакова В.Э., ежемесячный доход которого составил 4000 руб.,

- ООО "ПРиМА" с 15.05.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Контур". Общество зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "ПриМА": г.Воронеж, ул. Кирова, д. 35, кор.1, офис 5.,

- согласно заключению эксперта N 9124/4-4 от 14.10.2014 (вх. от 30.10.2014 N 46010) установлено: подписи от имени Ясакова В.Э., расположенные в документах от имени ООО "ПРиМА", выполнены не самим Ясаковым В.Э., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Суд установил, что ООО "ПРиМА" на момент подписания договоров с ООО "Талай" и первичных документов обладало правоспособностью, руководителем указанной организации являлся Ясаков В.Э.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и контрагентом ООО "ПРиМА" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Ясакова В.Э., отрицающего подписание документов от имени ООО "ПРиМА", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "ПРиМА".

Довод Управления о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора (пункт 3.1) доставка осуществлялась поставщиком, в то время как товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства. Поскольку покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, при подтверждении последним факта поставки арматуры не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС. Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты условия поставки товара и его доставка на строительную площадку.

Довод об отсутствии у ООО "ПРиМА" материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Управление не доказало законности и обоснованности решения N 13-11 от 27.05.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-13804/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-13804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова