Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-1025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-7592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-58379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Савченко Павла Александровича - Савченко П.А. паспорт, лично; представитель Денисова Е.А. паспорт, доверенность от 25.05.2015 N 77АБ 7312670,

от НАО "Базис МСК" - представитель Михаэль Ж.Ж. паспорт, доверенность от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савченко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-58379/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску НАО "Базис МСК" к ИП Савченко Павел Александрович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Базис МСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Павлу Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ лд.48-49).

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между НАО "Базис МСК" (арендатор) и ИП Савченко П.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1 этаж 2, каб. 28.

Арендатор обязался передать в субаренду помещение на основании договора аренды недвижимого помещения (здания) N 1/11-А от 01.11.2013, заключенного между ООО "Химэлектро-94" и ЗАО "Базис МСК" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора субарендатор обязался сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении, либо о намерении возобновить аренду на новый срок.

Согласно двустороннему акту от 10.01.2014 нежилое помещение передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендатора.

Размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 рублей (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора в сумму постоянной части арендной платы включена плата за пользованием помещением, эксплуатационные расходы (отопление, водоснабжение, канализация, круглосуточная охрана в местах общего пользования).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора переменная часть арендной платы включает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, телефонная и интернет связи, уборка помещения и мест общего пользования, вывоз мусора. Расчет размера переменной части арендной платы производится пропорционально площади арендуемого помещения по фактическому потреблению за прошедший период (месяц) (за энергоснабжение, телефонную и интернет связи, уборку помещения, вывоз мусора) согласно документам снабжающей/предоставляющей услуги организации.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет арендатора в два этапа: постоянная часть - до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемого, а переменная часть - в течение 5 банковских дней после получения соответствующего счета от арендатора.

Первый арендный платеж установленной договором сумме перечисляется на расчетный счет арендатора в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

В течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора субарендатор должен внести на расчетный счет арендатора сумму, равную постоянной части арендной платы за месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора если субарендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендатору в соответствии с настоящим договором, то арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита, а субарендатор обязан в течение 5 календарных дней восстановить сумму депозита.

В силу пункта 3.5 договора при соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается субарендатору либо засчитывается за последний месяц срока субаренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с 10.01.2014 и действует до 30.11.2014. Каждая из сторон обязан не позднее тридцати дней до окончания срока действия договора уведомить по вопросу пролонгации договора.

Поскольку срок действия договора аренды истекал 30.11.2014, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора субаренды от 01.12.2014 в отношении нежилого помещения, которое являлось предметом аренды договора субаренды нежилого помещения N 07-2014У.

31.10.2014 ответчик направил письмо, в котором просит в соответствии с пунктом 6.4. договора аренды, заключить новый договор этого же нежилого помещения на новый срок с 01.12.2014 (л.д. 13).

Арендатор принял указанные документы и оплатил по счёту сумму в размере 300 000 руб. платёжным поручением от 20.11.2014 N 37 (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, помещение по окончании договора от 10.01.2014 N 07-2014У ответчик не вернул истцу, а продолжал использовать, однако новый договор ответчик не подписал.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, с учётом произведенного изменения размера арендной платы по новому договору, за последним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена предпринимателем без удовлетворения (л.д. 30), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности по договору аренды, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка предпринимателя на то, что договор от 01.12.2014 не подписан со стороны ответчика, и не направлялся истцом ответчику, в связи с чем ответчик считает данный договор незаключенным, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-495/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года, по иску ИП Савченко П.А. к НАО "Базис МСК" о взыскании 692 406,46 руб., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-57, 58-66).

При этом указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как следует из указанных судебных актов, несмотря на то, что новый договор аренды не был подписан истцом, он был заключен, поскольку направление ответчиком истцу нового договора и счета на оплату от 13.11.2014 N 269, который содержит существенные условия договора, является офертой. Оплата истцом по счету и продолжение пользования помещением является акцептом. После окончания срока действия договора N 07-2014У истец не возвращал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать незаключенным между сторонами договор от 01.12.2014 N 27-2014У.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности использоваться арендованное помещение со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2016 (л.д.83-84), несостоятелен.

Из содержания указанного постановления, в ходе проверки по данному факту установлено, что 19.12.2014 обращение поступило в службу "02", письменного заявления от Савченко П.А. не поступало. Также по данному факту нарушения общественного порядка не выявлено.

Следовательно, сам факт обращения ответчика в службу "02" не является доказательством того, что ему был закрыт доступ в арендуемое помещение.

Допустимыми доказательствами не подтверждено виновных действий истца, выразившихся в ограничении доступа ответчика в арендованные им помещения.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого помещения истцу, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права распоряжаться нежилым помещением, в том числе сдавать его в субаренду, не принимается судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственника на объект аренды, не является недействительным.

При этом наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, в том числе в отношении спорного нежилого помещения заключались в запрете государственной регистрации и не исключали сами по себе возможность использования спорных помещений либо их передаче в пользование иным лицам на условиях краткосрочной аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-58379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич