Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-19993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.02.2016; представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнерготранс": представитель Горох В.Н. по доверенности от 30.11.2016; представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 25.01.2017,

от АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети": представитель Арсенова Е.В. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-10204/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительной сделки открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и акционерного общества "ИСК "Союз-Сети", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок должника: признании незаключенным договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и акционерным обществом "ИСК "Союз-Сети" (далее - ответчик), о признании договора подряда N11-01/08 от 21.05.2008 недействительной, ничтожной сделкой.

Судом к участию в процессе привлечен арбитражный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Медведев А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-10204/2013 в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой" о признании незаключенным договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и АО "ИСК "Союз-Сети", о признании договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и АО "ИСК "Союз-Сети" недействительной ничтожной сделкой, отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2016 по делу N А53-10204/2013, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба, мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные заявителем доводы о том, что оспариваемый договор подряда не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям; договор является мнимой сделкой, поскольку разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок под строительством не были получены на момент заключения договора; договор заключен без намерения его исполнения сторонами; цена сделки занижена; стороны сделки аффилированы. Кроме того апелляционная жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, выразившихся в незаконном отказе в рассмотрении отвода судьи, что повлекло вынесение конечного судебного акта по спору при нерассмотренном заявлении об отводе суда. В жалобе заявитель также просил отменить определение от 14.11.2016 об отказе в удовлетворении отвода судьи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что в дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано на оспаривание определения суда от 14.11.2016 об отказе в удовлетворении отвода судьи, что по мнению заявителя повлекло вынесение конечного оспариваемого определения по спору с нарушением процессуальных ном, а согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка выводам, изложенным в определении суда от 14.11.2016, несмотря на отсутствие в АПК РФ нормы о возможности оспаривания определения об отказе в отводе судьи.

Определением от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции норм ч. 2, 5 ст. 25 АПК РФ, что явилось безусловным основанием для отмены определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнерготранс" заявил ходатайство на основании статьи 148 АПК РФ и просил оставить заявление ООО "Электросетьстрой" о признании сделки недействительной без рассмотрения, поскольку ООО "Электросетьстрой" не наделен правом на оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям, согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Суд оставил заявленное ходатайство открытым.

Представитель ООО "Электросетьстрой" заявил уточнение к заявлению и просил признать незаключенным договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 и соглашение N 1 от 01.10.2009, между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и акционерным обществом "ИСК "Союз-Сети", признать договора подряда N11-01/08 от 21.05.2008 и соглашение N 1 от 01.10.2009 недействительной, ничтожной сделкой.

Оценив указанное уточнение требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения, поскольку требования в части соглашение N 1 от 01.10.2009 являются новыми и не были заявлены ООО "Электросетьстрой" при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Ростовэнерготранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Электросетьстрой".

Представитель АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Электросетьстрой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из положений п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Изучив материалы дела, оценив заявленные доводы участников спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а также удовлетворения требования заявителя, при этом судебная коллегия руководствуется следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 26.09.2016 года суд освободил арбитражного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича, члена Ассоциации "Первая СРО АУ".

Конкурсный кредитор ООО "Электросетъстрой" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждено судебным актом по делу N А53-10204/2013 от 20.09.2013 с суммой требований - 74 075 756,84 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в размере 17 582 916,33 рублей пени учтены отдельно в реестре требований.

В рамках конкурсного производства ООО "Электросетьстрой" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаключенным договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и АО "ИСК "Союз-Сети", о признании договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 недействительной (ничтожной) сделкой по снованиям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленного требования установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" обратился с заявлением о включении 149 071 388 рублей 89 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в размере 110 млн. рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств; суд кассационной инстанции также указал на необходимость рассмотрения заявления кредиторов о применении исковой давности.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 110 млн. рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А53-10204/2013 определение от 30.03.2015, постановление апелляционного суда от 28.05.2015 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС14-1348 по делу N А53-10204/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 291.6 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в части, суды трех инстанций, приняв во внимание результаты двух судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 196 и 203 ГК РФ и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), пришли к выводу о том, что требования названного кредитора обоснованны, а заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в 2012 году должник признал долг, а потому срок исковой давности по заявленному требованию начал течь заново, в связи с чем не может считаться пропущенным.

Судами трех инстанций установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило неисполненное денежное обязательство должника перед ЗАО "ИСК "Союз-Сети" - неотработанного аванса по соглашению от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08.

По существу указанной сделки установлено, что между ООО "Ростовэнергоавтотранс" в лице директора Макарова А.Ф. (Подрядчик) и ЗАО "Инжененрно-Строительная Компания "Союз-Сети" в лице генерального директора Приходько И.В. (Заказчик), заключен договор подряда N 11-01/08 от 21.05.2008. Цена договора (раздел 2) составила 300 000 000 руб. В силу п. 2.4. договора 110 000 000 руб. оплачивались в качестве аванса. В силу раздела 1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, работы согласно подписанной между сторонами спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение произведенной кредитором оплаты денежной суммы предоставлены платежные поручения: N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 рублей (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 88), всего на сумму 110 000 000 рублей.

01.10.2009 кредитор и должник подписали соглашение N 1 (далее -соглашение) о расторжении договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008 (далее - договор), руководствуясь ст. 450 ГК РФ и п. 7.2. указанного договора.

На момент подписания соглашения размер неотработанного должником аванса по договору составлял 110 000 000,00 руб.

Согласно п. 2 соглашения должник обязался вернуть кредитору неотработанный аванс в размере 110 000 000,00 руб. в срок до 01.11.2009, однако должник не исполнил обязательства по возврату указанной суммы, что явилось основанием обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении требования должника.

При этом, в ходе оценки обоснованности требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" установлено, что размер задолженности должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов; кроме того должник признал имеющуюся задолженность письмом от 22.08.2012 N 241.

Судами установлено, что согласно пояснениям кредитора, тот объем работ, который указан в Приложении N 1 к договору субподряда N 11-01/08 от 21.05.2008 по строительству объекта "Воздушная линия электропередач 500 кВ "Центральная - Горячий Ключ-Джубга-ПСОУ", в том числе разбивка центров опор, рекультивация земель, рубка просеки, подготовительные работы по ВЛ, благоустройство, озеленение и прочее, не выполнены до настоящего времени.

На основании статей 307, 309, 408 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что в связи с расторжением договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08 у должника отсутствуют правовые основания для удержания полученных от кредитора денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованию кредитора ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", общая сумма задолженности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в его пользу по соглашению N 1 от 01.10.2009 по состоянию на 10.07.2013 составляет 149 071 388,89 руб., в том числе 110 000 000,00 руб. - сумма основного долга и 39 071 388,89 руб. - сумма процентов за нарушение срока возвраты аванса.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", в подтверждение заявленных требований кредитором предоставлены в материалы дел следующие документы: копии договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, соглашения N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008, копии актов сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2011 года; акт сверки с должником за период: 4 квартал 2011 года; акт сверки с должником за период: 1 квартал 2012 года; акт сверки с должником за период: 3 квартал 2012 года; акт сверки с должником за период: 2012 год, копия письма ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 22.08.2012 года N 241; платежные поручения в подтверждение внесения аванса: N352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 руб., от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 руб., от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 руб., а всего на сумму 110 000 000,00 руб.

Также были представлены справки ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.11.2013 N 1024/94 и от 21.11.2013 N 1027/94 об исполнении платежных поручений в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" от 26.05.2008 N 957, от 21.05.2008 N 935, от 16.07.2008 N 1352, от 25.08.2008 N 1694 всего на сумму 110 млн. рублей, уведомление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 21.11.2013 N 1025/94 о реквизитах корреспондентских счетов банка, содержащее информацию о процедурах переименования и реорганизации ОАО "Банк "ВЕФК", копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", содержащую сведения о переименовании и реорганизации ОАО "Банк ВЕФК", копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", содержащую сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации", копию страницы официального сайта ЦБ РФ в сети "Интернет" с информацией о реорганизации ОАО "Банк "Петровский", дубликаты указанных платежных поручений и дубликаты выписок из банка к ним, соглашение от 01.10.2009 N 1 (далее - соглашение) о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08, согласно пункту 2 которого должник обязался вернуть ЗАО "ИСК "Союз-Сети" неотработанный аванс в размере 110 млн. рублей в срок до 01.11.2009, расчет процентов на основании пункта 3 соглашения (39 071 388 рублей 89 копеек), копии актов сверки взаимных расчетов за периоды 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 2012 год, копию письма ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" от 22.08.2012 N 241 (т. 1, л.д. 27). Представлены уведомление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за исх. N 1025/94 от 21.11.2013 года о реквизитах корреспондентских счетов банка, содержащее информацию о процедурах переименования и реорганизации ОАО "Банк "ВЕФК", копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о переименовании и реорганизации ОАО "Банк ВЕФК", копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", содержащая сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации", копия страницы официального сайта ЦБ РФ в сети "Интернет" с информацией о реорганизации ОАО "Банк "Петровский".

Также ОАО "Ростовэнергоавтотранс" предоставлены в материалы дела: копия приходного кассового ордера N 4 от 21.11.2013 об оплате за выдачу дубликатов п/п и выписок к ним; дубликат выписки за 26.08.2008; дубликат п/п N 694 от 25.08.2008; дубликат выписки за 17.07.2008; дубликат п/п N 352 от 16.07.2008; дубликат выписки за 26.05.2008; дубликат п/п N 957 от 26.05.2008; дубликат выписки за 21.05.2008; дубликат п/п N 935 от 21.05.2008; заверенные надлежащим образом сотрудником банка ОАО КБ "Центр-Инвест" копии выписок, подтверждающих проведение платежей от ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела: копии выписки за 26.08.2008, за 17.07.2008, за 26.05.2008, за 21.05.2008.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", конкурсный управляющий должника признал требование в сумме 149 071 388,89 руб. как документально подтвержденные, указав на прерывание срока подписанием сторонами актов сверки и письма.

Конкурсными кредиторами ООО "Электросетьстрой" и ЗАО "Электросетьстройпроект" при рассмотрении требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов требования указанного кредитора и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом в ходе рассмотрения требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" руководителем ООО "Электросетьстрой" заявлено о фальсификации, подлоге документов, представленных ЗАО "ИСК "Союз-Сети": соглашения N 1 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008 подряда от 01.10.2009, доверенности N 1 от 04.10.2010, выданной главному бухгалтеру ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Бегун Е.В., доверенности б/н. от 04.10.2011, и указанному заявлению судами дана надлежащая правовая оценка.

В частности в целях проверки указанного заявления о фальсификации в рамках рассмотрения требования кредитора судом назначено две экспертизы, порученные разным экспертным организациям.

По результатам экспертных заключений, с учетом всех мероприятия проведенных в порядке статьи 161 АПК РФ, суд в определении от 30.03.2015, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, отказал ООО "Электростетьстрой" в признании фальсифицированными следующих доказательств: письма ОАО "Ростовэнергоавторнас" N 241 от 22.08.2012 в части истинного срока изготовления, соглашения N 1 о расторжении договора N 11-01/08 от 21.05.2008 подряда от 01.10.2009.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета договора до момента обращения ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в суд с требованием кредитора в размере задолженности по неотработанному авансу согласно соглашению N 1 от 01.10.2009 о расторжении договора подряда. Судом установлено, что объем работ, который указан в приложении N 1 к оспариваемому договору субподряда N 11-01/08 от 21.05.2008 согласован сторонами.

В ходе рассмотрения требования ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" судами трех инстанций оценивались неоднократно взаимоотношения сторон сделки в рамках договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, основания возникновения задолженности и наличие неисполненного обязательства.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника - договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, заключенного ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" с АО "ИСК "Союз-Сети", о признании его недействительной (ничтожной) сделкой, заявитель сослался на мнимость сделки, поскольку отсутствует утвержденная проектно - сметной документации (любой документации, которая бы свидетельствовала о намерении строительства объекта согласно договору); явно заниженную цену сделки; наличие аффилированности между сторонами, сделки и отсутствие кредиторской задолженности должника перед АО ИСК "Союз-Сети".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует наличие намерения АО "ИСК "Союз-Сети" исполнить оспариваемый договор подряда, что подтверждается платежными поручениями об оплате аванса в счет выполнения предстоящих работ по договору (N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 рублей (л.д. 85), от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 86), от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей (л.д. 87), от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 88). Всего на сумму 110 000 000 рублей.

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Заявитель не представил доказательств мнимости сделки и отсутствия у сторон намерений исполнить обязательства по оспариваемому договору подряда.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ может быть признана только такая сделка, которая была совершена исполнительным органом общества при наличии содержащегося в учредительных документах ограничения на совершение данной сделки.

При этом по общему правилу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган вправе совершать любые сделки.

Как установлено п. 1 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества является учредительным документом общества.

На основании изложенного следует признать, что ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, должно быть изложено в уставе акционерного общества, при этом такое ограничение должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.

Данный вывод подтверждается также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 года N 9, в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из материалов дела, устав ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок, в виду чего, у суда отсутствуют основания для применения ст. 174 ГК РФ к настоящим отношениям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 года N 9, в соответствии со статьями 166 и 174, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Одновременно п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ закреплено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и (или) увеличения размера имущественных требований к ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Заявителем также не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным кредитором не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Электросетьстрой" не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемого договора имущества либо принятых на основании оспариваемого договора обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совершенных без встречного предоставления передачи имущества либо принятия обязательства, которые бы влекли уменьшение состава имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", поскольку должник по сделке имущества не передавал.

Таким образом, кредитором ООО "Электросетьстрой" не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В пункте 13 Постановления N 32 также разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Согласно доводам ООО "Электросетьстрой", АК "Союз Холдинг С.А.", Люксембург, является учредителем компаний ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" имеет долю участия в уставном капитале общества ОАО "Ростовэнергоавтотранс" - 50%.

Также, в опубликованных списках аффилированных лиц АО "Энерго-Строительная Компания "СОЮЗ" аффилированными лицами значатся: АК "Союз Холдинг С.А.", Приходько И.В., ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

В опубликованных списках аффилированных лиц ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" на 2008 год, значится в частности ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" как лицо имеющее право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества с 08.05.2008, то есть, на момент заключения сделки стороны являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что устав общества является учредительным документом общества.

На основании изложенного следует признать, что ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ, должно быть изложено в уставе акционерного общества, при этом такое ограничение должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.

Данный вывод подтверждается также пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 N 9, в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из материалов дела, устав ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок, в виду чего, у суда отсутствуют основания для применения статьи 174 ГК РФ к настоящим отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Одновременно пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 закреплено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса.

Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения убытков заявителю необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвердить размер убытков, причинно-следственную связь. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" не доказал, что в результате оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) ее исполнением кредиторам или должнику причинены убытки.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой" о признании незаключенным договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и АО "ИСК "Союз-Сети", и о признании его недействительной (ничтожной) сделкой, надлежит отказать.

При этом оснований для отказа в рассмотрении заявления по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Более того, из пояснений представителей заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу N А53-10204/2013. Вместе с тем удовлетворение настоящего заявления к восстановлению прав заявителя не приведет, поскольку вне зависимости от заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) спорного договора подряда N 11-01/08 от 21.05.2008, основанием для включения ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в реестр требований кредиторов должника является факт получения и невозврата должником 110 000 000 рублей по платежным поручениям: N 352 от 16.07.2008 на сумму 20 000 000 рублей, от 21.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей, от 25.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей, от 26.05.2008 на сумму 40 000 000 рублей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 указано, что исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Следовательно, исходя из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, у должника имеется обязанность возвратить кредитору денежные средства вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений сторон.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "Электросетьстрой" права на оспаривание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделок должника по гражданско-правовым основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наравне с конкурсным управляющим право на обжалование сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предоставлено конкурсному кредитору, обладающему более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования подобных кредиторов об оспаривании сделок по гражданско-правовым основаниям также подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В порядке норм ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Электросетьстрой" пояснили, что апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 и 21.11.2016, поступившая в суд апелляционной инстанции 28.12.2016, фактически является дополнением к апелляционной жалобе от 28.11.2016. При этом определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 подлежит оценке применительно к доводу о рассмотрении настоящего заявления и принятия судом первой инстанции судебного акта (определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016) в незаконном составе. В связи с изложенным ООО "Электросетьстрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 23.12.2016 N 328, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Электросетьстрой" госпошлина уплачена излишнем размере.

Поскольку при принятии определения от 21.11.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-10204/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 23.12.2016 N 328.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева