Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4080/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А21-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Быков А.И. по доверенности от 27.09.2016

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 02.11.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33301/2016) ИП Ильюхина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-5792/2016 (судья Любимова С. Ю.), принятое

по иску ООО "УралДорСнаб"

к ИП Ильюхину Виктору Николаевичу

3-е лицо: ООО "Русское Поле"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" (ОГРН 1123926060170, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Куйбышева, 39) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ильюхина Виктора Николаевича (ОГРНИП 313392617500106) неустойки в размере 580 065,30 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки N PR/KFN-08/17/2015 от 17.08.2015.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что электронная переписка сторон является допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, истцом необоснованно определен период начисления неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Русское поле" (покупатель) и ИП Ильюхиным В.Н. (продавец) заключен договор поставки N PR/KFN-08/17/2015 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию товар согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В разделе 2 договора стороны определили, что товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком, указанным в спецификации к договору. Поставка товара осуществляется продавцом в порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору.

Спецификацией N 1 предусмотрены наименование товара - пшеница, срок поставки - 18.08.2015-20.09.2015, количество товара - 400 тонн, общая стоимость товара - 3 240 000 руб.

По товарным накладным N 26/00000247 от 24.08.2015 и N 26/00000324 от 15.10.2015 была осуществлена поставка пшеницы в количестве 156,78 тонны на общую сумму 1 269 918 руб.

Товар на общую сумму 1 970 082 руб. в количестве 243,22 тонны ответчиком истцу в установленные спецификацией сроки поставлен не был.

По договору уступки от 10.06.2016 право требования взыскания неустойки за недопоставку перешло к ООО "УралДорСнаб".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сторонами в спецификации к договору согласованы общий объем поставки, конечный срок и условие о порядке поставки, которое предусматривало возможность покупателя указать на желаемый срок (дату) поставки определенного количества товара в пределах количества согласованного в спецификации, что не освобождало поставщика от поставки товара в предусмотренной спецификацией объеме на склад покупателя не позднее 20.09.2015.

Доказательства поставки товара в согласованном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя ссылку ответчика на электронную переписку, в которой согласовывались иные сроки поставок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 8.2.1 договора установлен письменный порядок изменения и дополнения к настоящему договору посредством составления и подписания обеими сторонами единого документа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки товара по вине продавца, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 580 065,30 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что претензия неправомерно направлена истцом только спустя девять месяцев после недопоставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.4 договора направление покупателем претензии является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу N А21-5792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев