Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27882/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-5792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27882/2017) (заявление) ООО "УралДорСнаб"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 по делу N А21-5792/2016 (судья С.Ю. Любимова) о распределение судебных расходов, принятое

по иску ООО "УралДорСнаб"

к ИП Ильюхин Виктор Николаевич

3-е лицо: ООО "Русское Поле"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильюхина Виктора Николаевича (далее - Предприниматель, заявитель) 580 065 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору поставки от 17.08.2015 N RP/KFH/-08/17/2015.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, иск удовлетворен полностью. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу N А21-5792/2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по настоящему делу в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 558 997 руб. 20 коп. неустойки и 14 016 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

06 июля 2017 года Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2017 с ООО "УралДорСнаб" в пользу Индивидуального предпринимателя Ильюхина Виктора Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО "УралДорСнаб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 30000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем были представлены в дело: договор от 30.08.2016 с гражданской Лисицыной Мариной Алексеевной (исполнитель) на оказание юридических услуг в качестве представителя по делу N А21-5792/2016, акт об оказании юридических услуг от 31.10.2016 к договору от 30.08.2016, соглашение N 225 от 16.03.2017 и соглашение N 51 от 16.03.2017 с адвокатом Евдокимовым Алексеем Анатольевичем на оказание юридической помощи, соглашение N 51 от 16.03.2017 с адвокатом Евдокимовым Алексеем Анатольевичем, счет N 9 от 31.10.2016, счет N 17 от 16.03.2017 и платежные поручения N 133 от 07.11.2016 и N 32 от 21.03.2017 на общую сумму 35 000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 70 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление Общества о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Общества о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 по делу N А21-5792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина