Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-4199/17

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-213817/15

Судья Н.И. Левченко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-213817/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКИНГ-ХОЛЛ"

(ОГРН: 1027730007920; 121165, Москва, Кутузовский проспект, д. 35/30)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы через электронную систему информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru 26.12.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-213817/15 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании ходатайства ответчик ссылается на длительный срок изготовления решения в полном объеме, а также на увольнении сотрудника в ведении которого находилось рассматриваемое дело.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 31.10.2016.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 01.11.2016 в 12:1605 МСК

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 26.12.2016, с просрочкой срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 04.08.2016 присутствовал представить ответчика - Бускин А.А.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Левченко