Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33974/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-9813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Горшкова А.Г. по доверенности от 22.12.2016, 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33974/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на определение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-9813/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 44 034 руб. неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 24.03.2006 N 3364 за период с 07.10.2013 по ноябрь 2013 года, 6 216 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 25.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Агентство по имуществу Калининградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, с Ответчика в пользу Истца взыскано 44 034 руб. неосновательного обогащения, 6 206 руб. 67 коп. процентов, 2009 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Октан" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 445 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан" взыскано 20 445 руб. 00 коп. судебных расходов на проезд и проживание, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и удовлетворением заявленных требований в части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов не обосновано, а сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной.

Министерство обороны в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о взыскании с Учреждения судебных расходов Общество представило в дело: платежные поручения от 06.07.2016 N N 38, 39, договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.07.2015 N 02/07/15, акт оказанных услуг от 17.08.2016, платежные поручения от 11.07.2016 N 44 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2016 N 45 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2015 N 50 на сумму 15 000 руб. от 11.12.2015 N 71 на сумму 15 000 руб.,

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 445 руб. 00 коп. судебных расходов на проезд и проживание, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 20 445 руб. 00 коп. судебных расходов на проезд и проживание, так как понесение Обществом данных расходов документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Учреждения о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. за каждую инстанцию является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-9813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина