Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63814/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-143446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2016 года по делу N А40-143446/15,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН 7706593588, ОГРН 1057748357700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосЗнак"

(ИНН 7714899509, ОГРН 1137746193793)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Галкин А.Н. по доверенности N 41/8-1269 от 22.06.2016

от ответчика Шищенко С.Л. по доверенности N 5 от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосЗнак о взыскании 121 133,70 руб. задолженности, из которых 66 246,50 руб. - штрафа, 54 887,20 руб. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Государственного контракта от 06.05.2015 N 037310006511500024-0207214-02.

Решением суда от 23.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 66 246,50 руб., неустойки в размере 40 040,22 руб., итого: 106 286,72 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Принят отказ Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" от иска. Производство по делу N А40-143446/2015 прекращено.

ООО "МосЗнак" обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о повороте судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-143446/15.

Определением суда от 11.10.2016 судом произведен поворот судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-143446/15. Взыскано с ФКУ "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ООО "МосЗнак" денежные средства в размере 106 286,72 руб.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 66 246,50 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства из Контракта в размере 40 040,22 руб., итого: 106 286,72 руб.

Арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004446190 на принудительное исполнение решения суда.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист N 755432 приведен в исполнение путем списания денежных средств в период с 13.01.2016 по 26.02.2016 со счета Ответчика в пользу Истца в размере 106 286,72 руб.

На решение суда от 23.10.2015 Ответчиком 14.01.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 с учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании Истец заявил отказ от иска.

В свою очередь отказ Истца от материально-правовых притязаний к Ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу обусловлен погашением задолженности Ответчиком перед Истцом в полном объеме, что следует из заявления представителя Истца об отказе от иска, поданного в суд апелляционной инстанции ((л.д.104 том 1).

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Правовым последствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу.

При этом, вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 326 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам.

Исходя из материалов дела, апелляционным судом не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске Истцу. Производство по делу было прекращено апелляционным судом по заявлению Истца, так как решение было полностью исполнено Ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика на указанное решение суда.

В то же время постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что штраф и неустойка взысканы незаконно, решение суда от 23.10.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а не материального. Истец отказался от иска в связи с полной оплатой штрафа и неустойки.

При этом, Ответчиком не опровергнуто обстоятельство поставки товара согласно Акту приема-передачи от 22.06.2015 с существенной просрочкой поставки товара. В связи с чем, Истцом правомерно реализовано право на взыскание штрафа и пени, предусмотренных государственным Контрактом и действующим законодательством.

Ввиду этого апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявления Ответчика о повороте исполнения судебного акта в силу заявленного ранее Истцом отказа от исковых требований (и как следствие - невозможности предъявления им повторно (рассмотрения арбитражным судом по существу требований о взыскании штрафа и неустойки в связи с просрочкой в исполнении поставщиком обязательства из Контракта за спорный период), повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика без наличия у Истца правовых способов возвратить это обогащение.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При данных обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак" о повороте исполнения решения суда от 16.05.2015 удовлетворению не подлежит.

В связи с чем определение о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-143446/15 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-143446/15 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МосЗнак" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-143446/15 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова Е.Б. Алексеева