Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-56548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хмыз О.П. по доверенности от 07.10.2016,

от ответчика (должника): Вишневская М.В. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32621/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56548/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1157847118362);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561);

о признании незаконными действий государственного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 17.05.2016 N 52016-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 9523 кв.м., кадастровый номер 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул.Пограничная, д.1, лит.А, и направлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 17.10.2016 суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности соразмерности испрашиваемых участков площади расположенных на нем объектов недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Комитет в жалобе указывает на то, суд перешел в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Комитет был лишен возможности подготовить мотивированную позицию по делу и с учетом представленных Обществом доказательств разрешить вопрос о необходимости ходатайствовать перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

10.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.01.2017 в судебном заседании представитель Рубинштейна Л.У., лица не участвующего в деле, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает, что судебным актами по настоящему делу затрагивают его права.

Заявитель против удовлетворения ходатайства Рубинштейна Л.У. возражал.

Представитель Комитета оставил ходатайство на усмотрение суда.

Определением, занесенным в протокол судебного заселения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Протокольным определением от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил.

Ходатайство Комитета о назначении землеустроительной экспертизы принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

09.02.2017 в судебном заседании Комитет поддержал ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы жалобы Комитета.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств уважительности Комитетом также не представлено.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником нежилого здания общей площадью 80,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Пограничная улица, дом 1, литера Б, и нежилого здания общей площадью 147,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Пограничная улица, дом 1, литера А, (свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2015).

22.10.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 9523 кв.м., кадастровый номер 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Пограничная улица, дом 1, литера А, в связи с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Письмом от 17.05.2016 N 52016-32 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ссылаясь на незаконность данного решения Комитета, нарушение указанным решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2016 заявление Общества принято судом к производству, предварительное заседание и судебное заседание назначены на 11.10.2016.

В порядке подготовки к судебному разбирательству заинтересованному лицу предложено представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами подтверждающими возражения.

В качестве доказательств направления заявления и приложенных к нему документов заявитель представил в материалы дела почтовую квитанцию от 16.08.2016.

В случае неполучения копии искового заявления, у Комитета имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, Комитет не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ходатайства по заявленным Комитетом основаниям, поскольку проявив степень должной предусмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить письменные возражения по заявленным требованиям, заявить соответствующие ходатайства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежат Обществу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, в отношении которого может быть реализовано право на приватизацию, определялась функциональным назначением объекта и ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации

Следовательно, Общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка, только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке, Общество испрашивает земельный участок площадью 9523 кв.м.

Комитетом не предъявлено в материалы дела доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка является значительной и не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок расположен в зоне РЗ - зоне объектов отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов, дачного фонда с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Судом также установлено, что в отношении испрашиваемого земельного участка действует режим зоны регулированной застройки и хозяйственной деятельности ЗР31-1 и зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-1.

В соответствии с Приложением N 1, 2 к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" в отношении таких земельных участков, действует общий режим использования земель с особыми требованиями.

В соответствии с заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 2-2568-1 от 05.03.2014, в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.Солнечное, ул.Пограничная, д.1, не допускается строительство объектов, влекущее за собой изменение основных характеристик ландшафта, и реконструкция существующих объектов с изменением их габаритов; изменение рельефа и вырубка зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок; строительные работы, приводящие к изменению основных характеристик ландшафта. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пределах своей компетенции, считает целесообразным формирование земельного участка в его исторических границах на основании особых требований режима ЗР31.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 2.8.1.2 Закона N 820-7 процент застроенной территории земельного участка подзон TP 3-2 не может превышать 15%. Минимально допустимая площадь озелененной территории земельного участка подзоны TP 2-3 - 60% территории земельного участка (статья 10 главы 1 приложения 3 Градостроительного регламента).

Согласно статье 5 Градостроительного регламента минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими градостроительными регламентами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими градостроительными регламентами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Судом первой инстанции также принято во внимание представленное Обществом и не оспоренное Комитетом экспертное заключение, согласно которому эксплуатация спорного земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости возможна только в качестве единого имущественного комплекса, размежевание земельного участка и формирование новых земельных участков для раздельной эксплуатации вновь образованных объектов недвижимости неосуществима с учетом действующих юридических ограничений и зондирования территории.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что площадь спорного земельного участка с учетом функционального использования соответствует нормам Градостроительного регламента.

Отказ Комитета в реализации Обществом права на приобретение в собственность спорного земельного участка является неправомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина