Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А31-11727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании директора МП Кобец К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские Ритуальные услуги"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-11727/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ" (ОГРН 1054408721179; ИНН 4401058781)

к муниципальному предприятию города Костромы "Городские Ритуальные услуги" (ОГРН 1024400510980; ИНН 4401005388)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений" (ОГРН 1154401005406; ИНН 4401163289)

об обязании исполнить условия договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприятие, прежнее наименование - муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание") об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором на информационное обслуживание от 25 декабря 2005 года, принять электронные паспорта захоронения ( от декабря 2014 года, января, февраля, марта 2015 года) в количестве 1579 штук по цене 192 руб. 30 коп., а также о взыскании задолженности по оплате за электронные паспорта захоронения (1579 шт.) в сумме 303641 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 исковые требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для принятия и оплаты электронных паспортов захоронения в количестве 1579 штук отсутствуют, поскольку при заключении договора было согласовано изготовление паспортов на муниципальных кладбищах города Костромы по улицам Ярославской и Костромской, что подтверждено показаниями свидетелей Караськова М.Г. и Груздева О.В., в то время как истцом изготовлены паспорта по улицам Галичской и Магистральной. Считает, что спорные паспорта не соответствуют требованиям к их содержанию, установленным постановлением Администрации города Костромы от 06.07.2012 N 1415 "Об утверждении порядка деятельности кладбищ на территории города Костромы" и не имеют для ответчика потребительской ценности. Поясняет, что исполнение спорного договора прекращено с октября 2009 года, что обусловлено исключением деятельности по изготовлению и редактированию электронных паспортов захоронения из перечня услуг, оказываемых ответчиком, кроме того, с июля 2012 года полномочия по изготовлению паспортов переданы третьему лицу. Считает договор от 25.12.2005 ничтожным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 31.12.2016, от 09.01.2017 мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам N А31-8866/2010 и N А31-12855/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 декабря 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на информационное обслуживание б/н, предметом которого является передача (установка) заказчику геоинформационной системы в количестве 2 единиц по цене 70 000 рублей за единицу, а также электронных паспортов захоронения в количестве 1 единицы по цене 192 руб. 30 коп. (т.1 л.д.10-14).

Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения в следующем порядке.

Основанием для расчетов за календарный месяц является счёт, предоставляемый Исполнителем заказчику до 5 числа текущего месяца; счёт на предоплату включает стоимость 400 электронных паспортов (пункт 5.4 договора).

Оплата должна производиться в течение 5 банковских дней со дня получения счёта (пункт 5.5 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ г.Костромы (пункт 6.1 договора).

Согласно акту от 25.12.2005 истец передал ответчику геоинформационную систему в количестве двух единиц, два картридера, один электронный паспорт захоронения (т.1 л.д.15).

В рамках исполнения указанного договора ООО "МОМ" направил в адрес Предприятия пластиковые карты с электронными паспортами захоронения (поставка: декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года) в общем количестве 1600 штук на сумму 307 680,00 руб. (по цене за 1 штуку - 192,30 руб.) и счета на оплату услуг Общества, что подтверждается товарными накладными:

- N 18 от 24.11.2014 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.52),

- N 22 от 22.12.2014 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.41),

- N 5 от 28.01.2015 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.31),

- N 8 от 27.02.2015 на сумму 76 920,00 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик от получения данных отправлений отказался, услуги по изготовлению электронных паспортов захоронения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление указал о ничтожности спорной сделки ввиду крупности сделки и неполучения согласия собственника Предприятия на поставку электронных паспортов.

Судом первой инстанции установлено, что по спорным товарным накладным в адрес ответчика фактически направлено 1594 пластиковые карты, из которых 1579 электронных паспортов соответствуют согласованным сторонами при заключении договора требованиям.

Удовлетворение судом требований Общества об обязании Предприятия принять электронные паспорта захоронения в количестве 1579 штук по цене 192 рубля 30 копеек и оплатить их стоимость в размере 303 641 рубль 70 копеек послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В рамках дела N А31-8866/2010 арбитражными судами рассмотрен спор Общества (истец, исполнитель) и Предприятия (ответчик, заказчик) об обязании принять и оплатить электронные паспорта в количестве 8 800 штук, направленные в адрес ответчика 11.11.2010 по договору от 25.12.2005, по результатам которого истцу было отказано в иске в связи с тем, что истец требовал от ответчика приёмки и оплаты электронных паспортов, не содержащих информации о произведенных захоронениях. Суды пришли к выводу, что электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о произведённом захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель; паспортом является документ, содержащий сведения о лице (предмете) либо удостоверяющий соответствие лица (предмета) сведениям о нем.

В рамках дела N А31-12855/2014 арбитражными судами рассмотрен спор Общества (истец, исполнитель) и Предприятия (ответчик, заказчик) об обязании принять и оплатить электронные паспорта в количестве 400 штук, направленные ответчику 22.10.2014. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором от 25.12.2005 услуг и направления соответствующих паспортов ответчику, в результате чего отказ ответчика от приемки паспортов и их оплаты является необоснованным. Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал несоответствие качества оказанных услуг и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению.

В спорах, рассмотренных в рамках дел N А31-8866/2010 и N А31-12855/2014, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названных дел, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены.

В частности, судами установлено, что довод Предприятия о прекращении сторонами обязательств по спорному договору с октября 2009 года является несостоятельным, соответствующее соглашение о расторжении договора истцом и ответчиком не заключено. Кроме того, правовые основания для признания договора от 25.12.2005 ничтожным отсутствует в силу его оспоримости и несовершения Предприятием действий по ее оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены товарные накладные N 18 от 24.11.2014, N 22 от 22.12.2014, N 5 от 28.01.2015, N 8 от 27.02.2015.

Довод ответчика о наличии замечаний к содержанию изготовленных истцом электронных паспортов признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку требования к качеству оказания услуги, в частности конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в электронном паспорте захоронения, адресные ориентиры, сторонами не согласованы.

Доказательства предъявления истцу требований ответчика об устранении недостатков паспортов, в частности о необходимости дополнения каких-либо сведений в соответствии с действующими нормативами и/или требованиями, суду не представлены.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что качество и (или) объём услуг, предъявленных истцом к оплате, не соответствует установленным договором.

При отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества оказанных услуг по договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате нарушает законные интересы исполнителя.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений сторон с октября 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац 1). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2).

Поскольку договор от 25.12.2009 заключён на неопределённый срок (пункт 6.1 договора) и не предусмотрено условие о дате прекращении обязательств сторон, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства соблюдения порядка расторжения договора, установленного пунктом 6.2 договора, как-то: заключение соглашения о расторжении договора либо направление письменного уведомления одной стороны в адрес другой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об исключении деятельности по изготовлению и редактированию электронных паспортов захоронения из перечня услуг, оказываемых ответчиком, правового значения не имеют, поскольку не является основанием для изменения или прекращения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с требованием об обязании Предприятия осуществить приёмку товара, данный договор не прекратил свое действие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика осуществить приёмку товара.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершенная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указывает заявитель жалобы.

Изложенное позволяет оценить спорный договор безотносительно оценки наличия его согласования собственником, сделкой, действительной к моменту рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания его недействительным в судебном порядке.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были приведены при обращении в суд первой инстанции, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда установлен в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу N А31-11727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы "Городские Ритуальные услуги" (ОГРН 1024400510980; ИНН 4401005388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев