Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3071/21 по делу N А31-11727/2015

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А31-11727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу N А31-11727/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОМ"

(ИНН: 4401058781, ОГРН: 1054408721179)

к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги"

(ИНН: 4401005388, ОГРН: 1024400510980)

об обязании исполнить условия договора и взыскании задолженности,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений"

(ИНН: 4401163289, ОГРН: 1154401005406),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005, а именно принять 1579 штук электронных паспортов захоронений (от декабря 2014 года и января, февраля, марта 2015 года) и оплатить товар в сумме 303 641 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы "Городская служба захоронений" (далее - третье лицо, МКУ "Городская служба захоронений").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 решение от 14.11.2016 и постановление от 27.01.2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в период с 2009 по 2020 годы у Предприятия сменилось несколько директоров, соответственно 4-й директор Предприятия, назначенный в 2015 году, не знал и не мог знать о наличии каких-либо полномочий, которыми вверенное ему Предприятие было наделено. Ответчик указывает, что об этом обстоятельстве ему стало известно только из письма УЖКХ администрации г. Костромы от 20.11.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 311, частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на информационное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство передать (установить) заказчику две геоинформационные системы по цене 70 000 рублей за каждую и электронные паспорта захоронения стоимостью 192 рубля 30 копеек за каждый, а заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 удовлетворены исковые требования истца: ответчик обязан принять 1 579 штук электронных паспортов захоронений (от декабря 2014 года и января, февраля, марта 2015 года), с Предприятия в пользу Общества взыскана плата за 1 579 электронных паспортов в размере 303 641 рубля 70 копеек.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) ответчик указывает, что на основании постановления Администрации г. Костромы от 15.09.2009 N 1666 уполномоченным органом по вопросам организации похоронного дела на территории г. Костромы с сентября 2009 года является МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству". В связи с этим ответчик считает, что договор от 25.12.2005 прекратил свое действие в 2009 году.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) отсутствуют, поскольку Предприятие должно было знать о круге имеющихся у него полномочий, об исключении одного из полномочий, переданных ранее муниципальным образованием.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в обоснование свих возражений ссылался на постановление Администрации г. Костромы от 15.09.2009 N 1666 (лист дела 70 том 1).

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства и доводы не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области об отказе в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 по делу N А31-11727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных