Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-9736/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-4070/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь",

апелляционное производство N 05АП-9736/2016

на решение от 19.10.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4070/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2006)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой Виктории Юрьевны: по передаче арестованного имущества ООО "Ориенталь" от 10.11.2015 в рамках исполнительного производства N 19188/15/65019-ИП от 27.10.2015, по составлению акта приема-передачи арестованного имущества ООО "Ориенталь" от прежнего хранителя новому хранителю в рамках исполнительного производства N19188/15/65019-ИП; по неизвещению ООО "Ориенталь" о совершении исполнительных действий, проводимых 19.08.2016 в рамках исполнительного производства N 19188/15/65019-ИП; обязании данного должностного лица отменить постановление и акт передачи арестованного имущества от 10.11.2015 на хранение конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" Седневу Я.В.,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее -должник, общество, ООО "Ориенталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой Виктории Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель): по передаче арестованного имущества ООО "Ориенталь" от 10.11.2015 в рамках исполнительного производства N 19188/15/65019-ИП от 27.10.2015, по составлению акта приема-передачи арестованного имущества ООО "Ориенталь" от прежнего хранителя новому хранителю в рамках исполнительного производства N 19188/15/65019-ИП; по неизвещению ООО "Ориенталь" о совершении исполнительных действий, проводимых 19.08.2016 в рамках исполнительного производства N19188/15/65019-ИП; обязании данного должностного лица отменить постановление и акт передачи арестованного имущества от 10.11.2015 на хранение конкурсному управляющему ООО "Восточный Альянс" Седневу Я.В.

Решением от 19.10.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку, по его мнению, в соответствии с указанной нормой права судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, только в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры и принятии иных обеспечительных мер.

Апеллянт настаивает на том, что в рамках настоящего спора обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов ареста (описи) имущества направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, то есть являются мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 19188/15/65019-ИП от 27.10.2015 о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, а не исполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, и не наложением ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что у судебного пристава-исполнителя Свищевой В.Ю. в отсутствие акта передачи исполнительного производства отсутствовали основания для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении общества "Ориенталь". Обязательность составления акта приема-передачи при передаче дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов предусмотрена пунктом 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682.

Кроме того, по убеждению общества, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок смены ответственного хранителя: акт приема-передачи имущества от одного хранителя другому не составлялся, с прежнего хранителя не снята уголовная ответственность за последствия ненадлежащего хранения имущества.

Несмотря на то, что процедура описи имущества должника и требования к составлению акта описи и ареста имущества Законом N 229-ФЗ не урегулированы, общество полагает, что в данном случае применению подлежат положения статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающие требования к форме и содержанию актов судебных приставов-исполнителей; в силу положений статей 59, 60 Закона N 229-ФЗ присутствие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным.

Полагая, что при составлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем допущены нарушения вышеуказанных законоположений, апеллянт считает, что акт описи имущества является недействительным.

Нарушения требований Закона N 229-ФЗ усматриваются и при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества и его передачи новому хранителю в отсутствие представителя должника и без его извещения. Также права общества нарушены тем, что оно не было извещено и об уже совершенных действиях, как то предусмотрено частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство, по тексту которого поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Ориенталь" в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу N А59- 5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005135966 о взыскании с ООО "Ориенталь" в пользу ООО "Восточный альянс" задолженности по арендной плате в сумме 4 878 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего: 4 882 300 руб.

26.10.2015 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лебедевой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 19188/15/65019-ИП в отношении ООО "Ориенталь", в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа 09.11.2015 заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебедевой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения.

В связи с этим 10.11.2015 в присутствии понятых указанным должностным лицом произведен арест (составлена опись) имущества должника, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская 2А (акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2015 с приложениями).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество (257 наименований на сумму 176 030 руб.) оставлено на ответственное хранение исполнительному директору ООО "Ориенталь" Ким О.Е.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о замене ответственного хранителя и на основании акта от 19.08.2016 имущество, арестованное по акту от 10.11.2015, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Я.В.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю. в соответствии с актами описи и ареста имущества должника от 10 час. 48 мин. - 11 час. 55 мин., от 11 час. 55 мин. - 12 час. 10 мин., от 12 час.13 мин. - 12 час. 28 мин., от 12 час. 29 мин. - 12 час. 50 мин., от 12 час. 51 мин. произведена опись и арест имущества ООО "Ориенталь" с передачей его на ответственное хранение Седневу Я.В.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Свищевой В.Ю., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 указанного Закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Из материалов дела следует, что вынесение заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебедевой Е.С. постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.11.2015 основано на положениях статьи 64 Закона N 229-ФЗ и мотивировано необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не исполненного должником в добровольном порядке.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2015 указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору ООО "Ориенталь" - Ким О.Е.; арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

Впоследствии исполнительное производство N 19188/15/65019-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Свищевой В.Ю. (в рамках того же подразделения службы судебных приставов).

Законность действий Свищевой В.Ю. с точки зрения наличия необходимых полномочий и оснований для их осуществления в рамках спорного исполнительного производства была предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости составления соответствующего акта при передаче исполнительного производства для исполнения от одного судебного пристава-исполнителя другому, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым выносится акт и постановление о передаче исполнительного производства. В частности, согласно статье 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Обязанность по оформлению передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю того же подразделения путем составления соответствующего акта передачи, нормативно не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, не принимаются апелляционным судом, поскольку положения указанного пункта Инструкции относятся к передаче специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в т.ч. сводным, между подразделениями Службы и не касаются случаев передачи исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю того же подразделения. Оформление такой передачи путем составления соответствующего акта передачи нормативно не установлено.

Кроме того, положения названной Инструкции не имеют нормативного характера, указанный документ является внутренним документом Федеральной службы судебных приставов, требования которого не подлежат обязательному применению судами.

Также согласно пояснениям представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Сахалинской области, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции и документально не опровергнутых обществом, передача указанного исполнительного производства оформлена в Автоматизированной информационной системе ФССП России.

Как уже указывалось выше, 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод общества об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости смены ответственного хранителя признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.08.2016 имущество, арестованное по акту от 10.11.2015, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Я.В. Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю. в присутствии двух понятых.

Указание общества на необходимость составления акта приема-передачи имущества от одного хранителя к другому отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

При этом из содержания акта от 19.08.2016 следует, что новый ответственный хранитель - конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Седнев Я.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ему на хранение. Следовательно, указание заявителя жалобы на то, что с Ким О.Е. (прежнего хранителя) не снята уголовная ответственность за последствия ненадлежащего хранения имущества несостоятельно, поскольку при передаче имущества новому хранителю прежний хранитель ввиду отсутствия у него такого имущества субъектом ответственности по статье 312 УК РФ не является.

Отсутствие в указанном акте подписи одного из понятых, присутствовавших при передаче на хранение арестованного имущества Седневу Я.В., не свидетельствует о том, что указанное лицо (Пак А.П.) не присутствовало при совершении данного исполнительного действия и не влечет незаконности оспариваемых действий по передаче имущества новому хранителю.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Изучив имеющиеся в материалах дела акты описи и ареста имущества должника от 10 час. 48 мин. - 11 час. 55 мин., от 11 час. 55 мин. - 12 час. 10 мин., от 12 час.13 мин. - 12 час. 28 мин., от 12 час. 29 мин. - 12 час. 50 мин., от 12 час. 51 мин. 19.08.2016, коллегия установила, что указанные акты описи содержат все необходимые сведения в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ и подписаны судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю., участвовавшими в описи понятыми Хван Е.С. и Пак А.П. и лицом, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение - Седневым Я.В.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушения при составлении описи арестованного имущества должника не нашли своего подтверждения материалами дела.

Указание общества на отсутствие установленного законодательством об исполнительном производстве порядка составления акта описи и ареста имущества необоснованно, а ссылка на положения статьи 372 ГПК РФ несостоятельна ввиду того, что вышеуказанные положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ регулируют спорные правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае арест являлся обеспечительной мерой, стимулирующей должника к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, а не мерой принудительного исполнения, сопряженной с обращением взыскания на указанное имущество, доводы ООО "Ориенталь" о нарушении его прав, связанном с неизвещением об аресте имущества и передаче его новому хранителю, со ссылкой на положения статей 68, 80 Закона N 229-ФЗ и отсутствии в данном случае оснований для применения положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ коллегия апелляционного суда признает несостоятельными по мотиву ошибочного толкования норм материального права.

Действительно, положениями указанной нормы права предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности не влечет незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах установленная статьей 198 АПК РФ необходимая для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя совокупность двух условий отсутствует. В связи с этим основания для удовлетворения требований ООО "Ориенталь" у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 по делу N А59-4070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович