|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А49-2573/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
с участием:
от ООО "Гелиос" - представитель Левашин А.В. по доверенности от 25.01.2017 г.,
от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - представитель Леонова Т.О. по доверенности от 15.07.2016 г.,
от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции жалобу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Серкиной Ю.С. в рамка дела N А49-2573/2015
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Пензенской области от "17" июня 2015 года в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попелышев Виталий Валерьевич.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.
19.09.2016 г. в арбитражный суд от Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Серкиной Ю.С. и взыскании убытков с ООО "Гелиос" в сумме 355 236 руб. 20 коп.
Определением от 16 ноября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области производство по жалобе Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Серкиной Ю.С. прекратил.
Не согласившись с вынесенным определением, Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 года по делу N А49-2573/2015, рассмотреть жалобу по существу.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", членом которой является Серкина Юлия Сергеевна.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона), в качестве которого выступает территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств извещения непосредственного участника обособленного спора - саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.
При установлении указанных обстоятельств, апелляционный суд определением от 26 декабря 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" поддерживает первоначальное заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными и возмещении убытков, просит заявление удовлетворить.
Представитель ООО "Гелиос" возражает против удовлетворения заявления. Поддерживает ранее поданное ходатайство о прекращении производства по жалобе, мотивируя тем, что заявитель не является лицом, имеющим права заявлять подобного рода жалобы, поскольку не является конкурсным кредитором должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что 30.05.2016 г. Банком в адрес конкурсного управляющего ООО "Гелиос" направлено требование о выплате задолженности по соглашению N 696 от 28.08.2014 г. о предоставлении банковской гарантии, заключенному между АКБ "Инвестиционный торговый банк", являющемся правопредшественником ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос".
В направленном требовании Банк просил погасить вне очереди за счет конкурсной массы задолженность в сумме 355 236 руб. 20 коп., возникшую по указанному соглашению. Между тем, конкурсный управляющий отказал Банку в выплате указанной суммы, чем, по мнению заявителя, нарушил права и законные интересы банка, причинив убытки в сумме 355 236 руб. 20 коп.
В ответ на требование о выплате задолженности, 15.07.2016 года конкурсный управляющий указал, что банковская гарантия была выдана до даты принятия заявления о признании ООО "Гелиос" банкротом, соответственно встречное обязательство по оплате вознаграждения за выдачу возникло также до 17.03.2015 года. ссылаясь на положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" конкурсный управляющий уведомил ФАКБ "Инвестторгбанк" о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства ( л.д. - 14).
Не согласившись с указанным отказом конкурсного управляющего, ФАКБ "Инвестторгбанк" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов спора, между должником и АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 696 от 28.08.2014 года. 24 марта 2015 года в связи со сменой организационно-правовой формы банк изменил наименование на АКБ "Инвестиционный торговый банк".
В соответствии с условиями Соглашения Кредитор предоставляет Должнику банковскую гарантию в пользу Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в обеспечение выполнения Должником обязательств в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, заключаемого на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0355300034014000068 от 15.08.2014 г., а Должник обязался уплачивать Кредитору вознаграждение в размере 2 (Два) процентов годовых от суммы Гарантии в следующие сроки: 28.08.2014 года - 14370 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят)*руб. 06 коп. за период с 28.08.2014 г. по 31.08.2014 г. и далее не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в случае досрочного прекращения Гарантии - за фактическое количество дней действия Гарантии в месяце. Гарантия является безотзывной и действу
