Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 20АП-427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

02 марта 2017 г.

Дело N А62-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 06.12.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Аскольд" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу N А62-22/2014 (судья Алмаев Р. Н.),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1074 у открытого акционерного общества Банк "Аскольд" с 24.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО Банк "Аскольд") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО Банк "Аскольд" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку ОАО Банк "Аскольд" по списанию на основании платежного поручения ООО "Группа Стандарт Металл" N 951 от 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Группа Стандарт Металл" N 40702 810 300000010046, открытого в ОАО Банк "Аскольд" на счет ООО "Производство браслетов и колье роликс" открытый в ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в сумме 10 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность ОАО Банк "Аскольд" перед ООО "Группа Стандарт Металл" в размере 10 500 000 руб. на расчетном счете N 40702 810 300000010046, открытом в ОАО Банк "Аскольд";

взыскать с ООО "Группа Стандарт Металл" в пользу ОАО Банк "Аскольд" денежные средства в размере 10 500 000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявитель считал, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Группа Стандарт Металл" как кредитор ОАО Банк "Аскольд" по договору банковского счета N 10-046 получило удовлетворение своих требований к Банку в сумме 10 500 000 руб. Полагал, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. Указывал на то, что оспариваемые сделки были совершенны в период неплатежеспособности банка и не относятся к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в обоснование чего ссылается на обращения граждан в подразделения Банка и финансовое состояние ОАО "Смоленский банк", в котором был открыт корреспондентский счет ОАО Банк "Аскольд". Ссылался на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между ОАО Банк "Аскольд" и ООО "Группа Стандарт Металл" был заключен договор банковского счета N 10-046, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702 810 300000010046.

29.11.2013 Банк по платежному поручению ООО "Группа Стандарт Металл" N 951 от 29.11.2013 перевел с расчетного счета ООО "Группа Стандарт Металл" N 40702 810 300000010046 открытого в ОАО Банк "Аскольд" на счет ООО "Производство браслетов и колье роликс" открытый в ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк "Аскольд", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов банка.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (24.12.2013).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок, в частности, по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что запрет на осуществление банковских операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения оспариваемых сделок, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт отклонения ОАО Банк "Аскольд" ряда платежных поручений клиентов - юридических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк "Аскольд" банкротом, не установлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка подтверждается обращениями граждан, которые начиная с 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела не доказано, что начиная с 29.11.2013, граждане обращались с жалобами в банк России относительно того, что отделения банка закрыты и у них отсутствует возможность получить доступ к денежным средствам.

Судом первой инстанции установлено, что все обращения физических лиц, копии которых представлены конкурсным управляющим в материалы дела, были направлены в ЦБ РФ после 10.12.2013 (то есть после совершения оспариваемой сделки) и ООО "Группа Стандарт Металл" не имело и не могло иметь доступа к данной информации. Физические лица в обращениях датированных после 10.12.2015 указали на то, что банк не работал, начиная с 29.11.2015, однако указанный факт помимо указания на это 4 физических лиц в данных обращениях ничем не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ОАО "Смоленский банк" был неплатежеспособен, начиная с 29.11.2013, то и ОАО Банк "Аскольд", начиная с 29.11.2013, также испытывал трудности в свое деятельности в связи с реорганизацией, был исследован в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, ЦБ России объявил 22.12.2013 о начале процедуры реорганизации ОАО "Смоленский банк" в форме присоединения к нему ОАО Банк "Аскольд". Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Банка реорганизация не состоялась.

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в ОАО Банк "Аскольд" было 87 068 054,58 рублей. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 4 812 868,41 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 739 866.92 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 75 141 056,07 рублей. Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810300000000530 (Московский филиал ОАО Банк "Аскольд") на начало 29.11.2013 в Банке было 352 031,11 рублей. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 11 852 452,63 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 204 106,44 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 377,30 рублей.

Таким образом, из представленных выписок следует, что недостаточности денежных средств у банка на спорные даты не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции совершены должником через корреспондентский счет открытый в ОАО "Смоленский банк", также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не создает оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что остатки денежных средств на данном счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, предполагают использование таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открыты в иных кредитных учреждениях.

Также судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк "Аскольд" должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский банк", поскольку, как обоснованно указал суд, правовое значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств на корреспондентских счетах и других активов

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания их недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

На аффилированность ООО "Группа Стандарт Металл" и ОАО Банк "Аскольд" никто из участвующих в деле лиц не указывал и судом это обстоятельство не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 по делу N А62-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина