Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-15/17

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А67-7006/2016

Судья Е.В. Кудряшева, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Фроловой Н.Н., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (рег. N 07АП-15/17 (2) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2016 года по делу N А67-7006/2016 (судья Д.А. Гребенников)

по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690)

о взыскании 114 853,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 26.01.2017 поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2016 года по делу N А67-7006/2016.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в полном объеме решение суда не изготовлено до настоящего времени, копия соответствующего судебного акта в его адрес не поступала, что и послужило основанием для пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области принято 28.11.2016, с ходатайством о составлении мотивированного решения арбитражного суда в установленные законом сроки, ответчик не обращался.

Исходя из имеющихся материалов дела, нормы процессуального права при извещении АО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", судом первой инстанцией нарушены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, что также свидетельствует о том, что ему было известно о начавшемся судебном процессе и он не был лишен возможности реализовать свои права, как участник процесса (л.д.42-43).

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.11.2016 и закончилось 19.12.2016 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба АО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" подана нарочно 24.01.2017 (согласно отметки суда первой инстанции на первом листе жалобы), то есть, с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, на то, что срок обращения с жалобой пропущен по причине отсутствия полного текста обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая положение части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку, как указано выше, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в установленный законом срок подано не было.

Кроме того, согласно материалам дела, АО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" ранее уже обращалось с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 по делу N А67-7006/2016 минуя суд первой инстанции также за пределами процессуального срока на обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба АО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", поданная, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.01.2017, возвращена.

При этом в ходатайстве не указано и заявителем апелляционной жалобы не подтверждено соответствующими доказательствами то, что с момента принятия решения в виде резолютивной части имелись обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия и в разумный срок.

АО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в кратчайший срок и с соблюдением порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая Строительная Компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по делу N А45-11240/2016.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева